Er wolle „die Ideen der Freiheit in ein Forum pflanzen, das von der sozialistischen Agenda 2030 kontaminiert ist“, meinte der neugewählte argentinische Präsident Javier Milei. Gestern sprach er nun in Davos vor dem WEF (World Economic Forum) und es klingt ganz danach, als habe er zumindest gehalten, was er versprach.

Audio in zwei Teilen

Der Gründer und geschäftsführende Vorsitzende des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, begrüßte Milei und nannte ihn eine „außergewöhnliche Persönlichkeit“, auf die alle gespannt sind, ihm zuzuhören.

Und der neue, libertäre argentinische Präsident, ein studierter Ökonom, lieferte und erklärte dem Westen, warum der jetzige Kurs seiner Meinung nach in den Abgrund führen würde.

Präsident Javier Milei:

Guten Tag, vielen Dank!

Ich bin heute hier, um Ihnen zu sagen, dass die westliche Welt in Gefahr ist.

Und sie ist in Gefahr, weil diejenigen, die angeblich die Werte des Westens zu verteidigen haben, von einer Vision der Welt vereinnahmt werden, die unweigerlich zum Sozialismus und damit zur Armut führt.

Leider haben in den letzten Jahrzehnten, motiviert von einigen wohlmeinenden Menschen, die anderen helfen wollen, und anderen, die zu einer privilegierten Kaste gehören wollen, die wichtigsten Führer der westlichen Welt das Modell der Freiheit für verschiedene Versionen dessen, was wir Kollektivismus nennen, aufgegeben.

Wir sind hier, um Ihnen zu sagen, dass kollektivistische Experimente niemals die Lösung für die Probleme sind, unter denen die Bürger der Welt leiden. Vielmehr sind sie die Ursache dafür.

Glauben Sie mir, niemand ist besser geeignet als wir Argentinier, um diese beiden Punkte zu bezeugen.

Als wir 1860 das Modell der Freiheit übernahmen, wurden wir innerhalb von 35 Jahren zu einer führenden Weltmacht.

Und als wir im Laufe der letzten 100 Jahre den Kollektivismus annahmen, begannen unsere Bürger systematisch zu verarmen und wir fielen auf Platz 140 in der Welt.

Aber bevor wir bevor wir diese Diskussion führen, sollten wir uns zunächst die Daten ansehen, die zeigen, warum der Kapitalismus der freien Marktwirtschaft nicht nur das einzig mögliche System ist, um die Armut in der Welt zu beenden, sondern auch das einzige moralisch wünschenswerte System, um dies zu erreichen.

Wenn wir uns die Geschichte des wirtschaftlichen Fortschritts anschauen, können wir sehen, wie zwischen dem Jahr Null und dem Jahr 1800 ungefähr das weltweite Pro–Kopf–BIP während des gesamten Bezugszeitraums praktisch konstant blieb.

Wenn Sie sich eine Grafik der Entwicklung des Wirtschaftswachstums in der Geschichte der Menschheit ansehen, würden Sie eine Hockeyschläger-Grafik sehen, eine Exponentialfunktion, die 90 Prozent der Zeit konstant blieb und die ab dem 19. Jahrhundert exponentiell ausgelöst wurde.

Die einzige Ausnahme in dieser Geschichte der Stagnation gab es im späten 15. Jahrhundert mit der Entdeckung des amerikanischen Kontinents. Aber abgesehen von dieser Ausnahme stagnierte das weltweite Pro–Kopf–BIP während des gesamten Zeitraums zwischen dem Jahr Null und dem Jahr 1800.

Nun ist es nicht nur so, dass der Kapitalismus von dem Moment an, in dem er als Wirtschaftssystem eingeführt wurde, zu einer Wohlstandsexplosion führte, sondern wenn Sie sich die Daten ansehen, werden Sie feststellen, dass sich das Wachstum während des gesamten Zeitraums weiter beschleunigt hat. Und während des gesamten Zeitraums zwischen dem Jahr Null und dem Jahr 1800 blieb die Wachstumsrate des Pro–Kopf–BIP stabil bei etwa 0,02 Prozent jährlich, also es gab fast kein Wachstum. Ab dem 19. Jahrhundert, mit der industriellen Revolution, lag die durchschnittliche jährliche Wachstumsrate bei 0,66 Prozent.

Um das Pro–Kopf–BIP zu verdoppeln, benötigten Sie bei dieser Rate etwa 107 Jahre.

Betrachten Sie nun den Zeitraum zwischen dem Jahr 1900 und dem Jahr 1950: Die Wachstumsrate beschleunigte sich auf 1,66 Prozent pro Jahr. Sie brauchen also nicht mehr 107 Jahre, um das Pro–Kopf–BIP zu verdoppeln, sondern 66.

Und wenn Sie den Zeitraum zwischen 1950 und dem Jahr 2000 betrachten, werden Sie feststellen, dass die Wachstumsrate 2,1 Prozent betrug, wiederum die CAGR, was bedeuten würde, dass wir in nur 33 Jahren das Pro–Kopf–BIP der Welt verdoppeln konnten.

Dieser Trend ist noch lange nicht gestoppt, sondern hält bis heute an.

Wenn wir den Zeitraum zwischen dem Jahr 2000 und 2023 betrachten, beschleunigt sich die Wachstumsrate erneut auf 3 Prozent, was bedeutet, dass wir das weltweite Pro–Kopf–BIP in nur 23 Jahren verdoppeln könnten.

Wenn Sie sich das Pro–Kopf–BIP seit dem Jahr 1800 und bis heute ansehen, werden Sie feststellen, dass sich das weltweite Pro–Kopf–BIP nach der industriellen Revolution mehr als verfünfzehnfacht hat, was einen Wachstumsboom bedeutete, der 90% der Weltbevölkerung aus der Armut befreite.

Wir sollten uns daran erinnern, dass im Jahr 1800 etwa 95 Prozent der Weltbevölkerung in extremer Armut lebten und diese Zahl bis zum Jahr 2020 vor der Pandemie auf 5 Prozent sank.

Die Schlussfolgerung liegt auf der Hand: Der Freihandelskapitalismus als Wirtschaftssystem ist bei weitem nicht die Ursache unserer Probleme, sondern das einzige Instrument, das wir haben, um Hunger, Armut und extreme Armut auf unserem Planeten zu beenden.

Die empirischen Beweise sind unanfechtbar.

Da es also keinen Zweifel daran gibt, dass der Kapitalismus des freien Unternehmertums in produktiver Hinsicht überlegen ist, hat die linke Doxa den Kapitalismus unter dem Vorwurf der Moral angegriffen und behauptet, dass er ungerecht sei, so die Kritiker. Sie sagen, dass der Kapitalismus böse ist, weil er individualistisch ist, und dass der Kollektivismus gut ist, weil er altruistisch ist, natürlich mit dem Geld der anderen.

Sie setzen sich also für soziale Gerechtigkeit ein. Aber dieses Konzept, das in den Industrieländern in letzter Zeit in Mode gekommen ist, ist seit über 80 Jahren eine Konstante im politischen Diskurs.

Das Problem ist, dass soziale Gerechtigkeit nicht gerecht ist. Und sie trägt auch nicht zum allgemeinen Wohlstand bei. Ganz im Gegenteil ist es eine von Natur aus ungerechte Idee, weil sie gewalttätig ist. Sie ist ungerecht, weil der Staat durch Steuern finanziert wird. Und Steuern werden zwangsweise erhoben.

Oder kann irgendjemand von uns sagen, dass er freiwillig Steuern zahlt? Das bedeutet, dass der Staat durch Zwang finanziert wird. Und je höher die Steuerlast ist, desto höher ist der Zwang und desto geringer ist die Freiheit.

Diejenigen, die sich für soziale Gerechtigkeit einsetzen, die Befürworter, gehen von der Vorstellung aus, dass die gesamte Wirtschaft ein Kuchen ist, der unterschiedlich aufgeteilt werden kann. Aber dieser Kuchen ist nicht selbstverständlich. Es handelt sich um Reichtum, der in einem Prozess entsteht, den Israel Kirzner einen Marktfindungsprozess nennt.

Wenn die von einem Unternehmen angebotenen Waren oder Dienstleistungen nicht gefragt sind, wird das Unternehmen scheitern, es sei denn, es passt sich den Anforderungen des Marktes an. Wenn ein Unternehmen ein qualitativ hochwertiges Produkt zu einem attraktiven Preis herstellt, wird es erfolgreich sein und mehr produzieren.

Der Markt ist also ein Entdeckungsprozess, bei dem die Kapitalisten im Laufe der Zeit den richtigen Weg finden werden.

Aber wenn der Staat Kapitalisten bestraft, wenn sie erfolgreich sind, und den Entdeckungsprozess behindert, wird er ihre Anreize zerstören und die Folge ist, dass sie weniger produzieren.

Der Kuchen wird kleiner und das schadet der Gesellschaft als Ganzes.

Indem der Kollektivismus diese Entdeckungsprozesse hemmt und die Aneignung von Entdeckungen behindert, werden den Unternehmern die Hände gebunden und sie daran gehindert, bessere Waren und Dienstleistungen zu einem besseren Preisanzubieten.

Wie kommt es also, dass die Wissenschaft, internationale Organisationen, die Wirtschaftstheorie und die Politik ein Wirtschaftssystem verteufeln, das nicht nur 90 Prozent der Weltbevölkerung aus der extremen Armut befreit hat, sondern dies auch noch immer schneller tut, und das moralisch überlegen und gerecht ist.

Es ist dem Freihandelskapitalismus zu verdanken, dass die Welt jetzt ihre beste Zeit erlebt. Niemals in der Geschichte der Menschheit oder der Menschheit hat es eine Zeit mit mehr Wohlstand gegeben als heute. Das gilt für alle.

Die Welt von heute hat mehr Freiheit, ist reich, ist friedlicher und wohlhabender. Und das gilt insbesondere für Länder, die mehr Freiheit haben, die wirtschaftliche Freiheit haben und die Eigentumsrechte des Einzelnen respektieren. Denn Länder, die mehr Freiheit haben, sind 12–mal reicher als Länder, die unterdrückt werden.

Und das unterste Zehntel der Bevölkerung in freien Ländern ist besser dran als 90 Prozent der Bevölkerung in unterdrückten Ländern. Und die Armut ist 25–mal geringer und die extreme Armut 50–mal geringer, und Bürger in freien Ländern leben 25 Prozent länger als Bürger in unterdrückten Ländern.

Was meinen wir nun, wenn wir von Libertarismus sprechen?

Lassen Sie mich die Worte der größten Autorität auf dem Gebiet der Freiheit in Argentinien, Professor Alberto Venegas Leitch Jr. zitieren, der sagt, dass der Libertarismus der uneingeschränkte Respekt für das Lebensprojekt anderer ist, basierend auf dem Prinzip der Nicht–Aggression, zur Verteidigung des Rechts auf Leben, Freiheit und Eigentum. Seine Grundlage sind private Eigentumsmärkte ohne staatliche Eingriffe, freier Wettbewerb, Arbeitsteilung und soziale Zusammenarbeit.

Dazu gehört, dass man nur dann Erfolg hat, wenn man andere mit Waren von besserer Qualität oder zu einem besseren Preis bedient. Mit anderen Worten: Kapitalisten, erfolgreiche Geschäftsleute, sind soziale Wohltäter, die sich nicht den Reichtum anderer aneignen, sondern zum allgemeinen Wohl beitragen. Letztlich ist ein erfolgreicher Unternehmer ein Held.

Und dies ist das Modell, das wir für das Argentinien der Zukunft befürworten. Ein Modell, das auf den Grundprinzipien des Libertarismus beruht: Die Verteidigung des Lebens, der Freiheit und des Eigentums.

Nun, wenn sich der Kapitalismus des freien Unternehmertums und die wirtschaftliche Freiheit als außerordentliche Instrumente erwiesen haben, um die Armut in der Welt zu beenden, und wir uns jetzt in der besten Zeit in der Geschichte der Menschheit befinden, dann lohnt es sich zu fragen, warum ich sage, dass der Westen in Gefahr ist.

Und ich sage dies genau deshalb, weil in den Ländern, die die Werte des freien Marktes, des Privateigentums und der anderen Institutionen des Libertarismus verteidigen sollten, Teile des politischen und wirtschaftlichen Establishments, einige aufgrund von Fehlern in ihrem theoretischen Rahmen und andere aufgrund von Machtgier, die Grundlagen des Libertarismus untergraben, dem Sozialismus die Türen öffnen und uns möglicherweise zu Armut, Elend und Stagnation verdammen.

Man sollte nie vergessen, dass der Sozialismus immer und überall ein verarmendes Phänomen ist, das in allen Ländern, in denen es ausprobiert wurde, gescheitert ist.

Er ist ein wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Misserfolg und er hat außerdem über 100 Millionen Menschen umgebracht.

Das wesentliche Problem, das der Westen heute hat, ist nicht nur, dass wir uns mit denen auseinandersetzen müssen, die auch nach dem Fall der Berliner Mauer und angesichts der überwältigenden empirischen Beweise weiterhin für einen verarmenden Sozialismus eintreten.

Aber es gibt auch unsere eigenen Politiker, Denker und Akademiker, die, gestützt auf einen fehlgeleiteten theoretischen Rahmen, die Grundlagen des Systems untergraben, das uns die größte Ausdehnung von Wohlstand und Reichtum in unserer Geschichte beschert hat.

Der theoretische Rahmen, auf den ich mich beziehe, ist der der neoklassischen Wirtschaftstheorie, die ein Instrumentarium entwirft, das unfreiwillig oder ungewollt der Intervention des Staatssozialismus und der sozialen Degradierung dient.

Das Problem der Neoklassiker besteht darin, dass das Modell, in das sie sich verliebt haben, die Realität nicht abbildet, so dass sie ihre Fehler auf angebliches Marktversagen zurückführen, anstatt die Prämissen des Modells zu überprüfen.

Unter dem Vorwand eines vermeintlichen Marktversagens werden Regulierungen eingeführt, die nur zu Verzerrungen im Preissystem führen, wirtschaftliches Kalkül verhindern und damit auch Sparen, Investitionen und Wachstum verhindern.

Das Problem liegt vor allem darin, dass nicht einmal vermeintlich libertäre Ökonomen verstehen, was der Markt ist. Denn wenn sie es verstehen würden, würde man schnell erkennen, dass es so etwas wie Marktversagen unmöglich geben kann.

Der Markt ist nicht einfach nur eine Grafik, die eine Kurve von Angebot und Nachfrage beschreibt. Der Markt ist ein Mechanismus der sozialen Zusammenarbeit, bei dem Sie freiwillig Eigentumsrechte tauschen. Ausgehend von dieser Definition ist es daher ein Widerspruch, von einem Marktversagen zu sprechen.

Es gibt kein Marktversagen. Wenn Transaktionen freiwillig sind, kann es nur dann ein Marktversagen geben, wenn es einen Zwang gibt. Und der Einzige, der in der Lage ist, Zwang auszuüben, ist der Staat, der das Gewaltmonopol besitzt.

Wenn also jemand der Meinung ist, dass ein Marktversagen vorliegt, würde ich vorschlagen, dass er prüft, ob ein staatliches Eingreifen im Spiel ist. Und wenn er feststellt, dass dies nicht der Fall ist, würde ich vorschlagen, dass er das noch einmal überprüft, denn offensichtlich liegt ein Fehler vor.  Marktversagen gibt es nicht.

Ein Beispiel für dieses von den Neoklassikern beschriebene sogenannte Marktversagen sind die konzentrierten Strukturen der Wirtschaft. Doch ohne die Funktion der steigenden Skalenerträge, deren Gegenstück die konzentrierten Strukturen der Wirtschaft sind, könnten wir das Wirtschaftswachstum seit dem Jahr 1800 bis heute nicht erklären.

Ist das nicht interessant?

Seit dem Jahr 1800 hat sich das BIP pro Kopf der Bevölkerung um das Acht– oder Neunfache erhöht, also um mehr als das 15–fache. Es gibt also wachsende Erträge, die die extreme Armut von 95 Prozent auf 5 Prozent reduziert haben. Das Vorhandensein von wachsenden Erträgen setzt jedoch konzentrierte Strukturen voraus, die wir als Monopol bezeichnen würden.

Wie kommt es dann, dass etwas, das der neoklassischen Theorie so viel Wohlstand gebracht hat, ein Marktversagen ist?

Neoklassische Ökonomen denken über den Tellerrand hinaus.

Wenn das Modell versagt, sollte man sich nicht über die Realität ärgern, sondern über das Modell und es ändern.

Das Dilemma des neoklassischen Modells besteht darin, dass sie sagen, dass sie das Funktionieren des Marktes perfektionieren wollen, indem sie das angreifen, was sie als Versagen betrachten.

Doch damit öffnen sie nicht nur dem Sozialismus Tür und Tor, sondern richten sich auch gegen das Wirtschaftswachstum.

Ein Beispiel:  Die Regulierung von Monopolen, die Zerstörung ihrer Gewinne und die Vernichtung wachsender Renditen würden automatisch das Wirtschaftswachstum zerstören.

Mit anderen Worten: Wann immer Sie ein vermeintliches Marktversagen korrigieren wollen, öffnen Sie unweigerlich dem Sozialismus Tür und Tor und verdammen die Menschen zur Armut, weil Sie nicht wissen, was der Markt ist, oder weil Sie sich in ein gescheitertes Modell verliebt haben. Angesichts des theoretischen Nachweises, dass staatliche Eingriffe schädlich sind, und angesichts der empirischen Beweise ist die von den Kollektivisten vorgeschlagene Lösung nicht mehr Freiheit, sondern mehr Regulierung, die eine Abwärtsspirale von Regulierungen in Gang setzt, bis wir alle ärmer sind und das Leben von uns allen von einem Bürokraten abhängt, der in einem Luxusbüro sitzt.

Angesichts des kläglichen Scheiterns der kollektivistischen Modelle und des unbestreitbaren Fortschritts in der freien Welt waren die Sozialisten gezwungen, ihre Agenda zu ändern.

Sie ließen den Klassenkampf auf der Grundlage des Wirtschaftssystems hinter sich und ersetzten ihn durch andere vermeintliche soziale Konflikte, die für das Leben als Gemeinschaft und für das Wirtschaftswachstum ebenso schädlich sind.

Der erste dieser neuen Kämpfe war der lächerliche und unnatürliche Kampf zwischen Mann und Frau.

Der Libertarismus sorgt bereits für die Gleichheit der Geschlechter.

Der Eckpfeiler unseres Credos besagt, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass wir alle die gleichen unveräußerlichen Rechte haben, die uns vom Schöpfer verliehen wurden, einschließlich Leben, Freiheit und Eigentum.

Alles, was dieser radikale Feminismus bewirkt hat, ist eine stärkere Einmischung des Staates, um den wirtschaftlichen Prozess zu behindern und Bürokraten einen Job zu geben, die nichts zur Gesellschaft beigetragen haben. Beispiele: Frauenministerien oder internationale Organisationen, die sich der Förderung dieser Agenda verschrieben haben.

Ein weiterer Konflikt, der von den Sozialisten dargestellt wird, ist der zwischen dem Menschen und der Natur. Sie behaupten, dass wir, die Menschen, dem Planeten schaden, der um jeden Preis geschützt werden muss, und gehen sogar so weit, dass sie sich für Mechanismen zur Bevölkerungskontrolle oder die blutige Abtreibungsagenda einsetzen.

Leider haben sich diese schädlichen Ideen in unserer Gesellschaft festgesetzt.

Die Neomarxisten haben es geschafft, den gesunden Menschenverstand der westlichen Welt zu vereinnahmen, indem sie sich die Medien, die Kultur, die Universitäten und auch internationale Organisationen angeeignet haben.

Der letztgenannte Fall ist wahrscheinlich der schwerwiegendste, denn es handelt sich um Institutionen, die enormen Einfluss auf die politischen und wirtschaftlichen Entscheidungen der Länder haben, die die multilateralen Organisationen bilden. Glücklicherweise gibt es immermehr von uns, die es wagen, unsere Stimmen zu erheben.

Denn wir sehen, dass, wenn wir nicht wirklich und entschlossen gegen diese Ideen ankämpfen, das einzig mögliche Schicksal für uns darin besteht, dass wir immer mehr staatliche Regulierung, Sozialismus, Armut und weniger Freiheit haben werden und somit einen schlechteren Lebensstandard haben werden.

Der Westen hat leider bereits damit begonnen, diesen Weg zu gehen.

Ich weiß, dass die Behauptung, der Westen habe sich dem Sozialismus zugewandt, für viele lächerlich klingen mag, aber sie ist nur lächerlich, wenn man sich auf die traditionelle wirtschaftliche Definition von Sozialismus beschränkt, die besagt, dass es sich um ein Wirtschaftssystem handelt, in dem der Staat die Produktionsmittel besitzt.

Meiner Meinung nach sollte diese Definition im Lichte der aktuellen Umstände aktualisiert werden.

Heute muss der Staat die Produktionsmittel nicht mehr direkt kontrollieren, um jeden Aspekt des Lebens des Einzelnen zu steuern. Mit Instrumenten wie dem Drucken von Geld, Schulden, Subventionen, der Kontrolle des Zinssatzes, Preiskontrollen und Regulierungen zur Korrektur des so genannten Marktversagens können sie das Leben und Schicksal von Millionen von Menschen kontrollieren.

So kommen wir zu dem Punkt, an dem ein Großteil der allgemein akzeptierten politischen Angebote in den meisten westlichen Ländern unter verschiedenen Namen oder Verkleidungen kollektivistische Varianten sind, egal ob sie sich offen als Kommunisten, Faschisten, Nazis, Sozialisten oder Sozialdemokraten bezeichnen.

Nationale Sozialisten, Christdemokraten, Neokonservative, progressive populistische Nationalisten oder Globalisten.Im Grunde gibt es keine großen Unterschiede.

Sie alle sagen, dass der Staat alle Aspekte des Lebens der Menschen lenken sollte. Sie alle verteidigen ein Modell, welchs im Gegensatz zu dem steht, das die Menschheit zu den spektakulärsten Fortschritten ihrer Geschichte geführt hat.

Wir sind heute hierhergekommen, um die übrigen Länder der westlichen Welt aufzufordern, wieder auf den Weg des Wohlstands zurückzukehren, denn wirtschaftliche Freiheit, eine begrenzte Regierung und die uneingeschränkte Achtung des Privateigentums sind wesentliche Elemente für wirtschaftliches Wachstum.

Und die vom Kollektivismus verursachte Verarmung ist kein Hirngespinst und auch kein unausweichliches Schicksal.

Aber es ist eine Realität, die wir Argentinier sehr gut kennen. Wir haben das schon erlebt. Wir haben es durchlebt. Denn wie ich bereits sagte, sind wir, seit wir beschlossen haben, das Modell der Freiheit, das uns reich gemacht hat, aufzugeben, in einer Abwärtsspirale gefangen, in der wir von Tag zu Tag ärmer werden.

Das haben wir also erlebt und wir sind hier, um Sie davor zu warnen, was passieren kann, wenn die Länder der westlichen Welt, die durch das Modell der Freiheit reich geworden sind, auf diesem Weg der Knechtschaft bleiben.

Der Fall Argentinien ist ein empirischer Beweis dafür, dass es keine Rolle spielt, wie reich Sie sind oder wie viele natürliche Ressourcen Sie haben oder wie gut Ihre Bevölkerung ausgebildet oder gebildet ist oder wie viele Goldbarren Sie in der Zentralbank haben.

Wenn Maßnahmen ergriffen werden, die das freie Funktionieren der Märkte, den freien Wettbewerb, das freie Preissystem behindern, wenn Sie den Handel behindern, wenn Sie das Privateigentum angreifen, dann ist das einzig mögliche Schicksal die Armut.

Abschließend möchte ich daher eine Botschaft an alle Geschäftsleute hier und an diejenigen richten, die nicht persönlich anwesend sind, sondern das Geschehen aus der ganzen Welt verfolgen.

Lassen Sie sich nicht einschüchtern, weder von der politischen Kaste noch von den Parasiten, die vom Staat leben.

Ergeben Sie sich nicht einer politischen Klasse, die nur an der Macht bleiben und ihre Privilegien behalten will, sind Sie soziale Wohltäter. Sie sind Helden, Sie sind die Schöpfer der außergewöhnlichsten Periode des Wohlstands, die wir je erlebt haben. Lassen Sie sich von niemandem sagen, dass Ihr Ehrgeiz unmoralisch ist.

Wenn Sie Geld verdienen, dann deshalb, weil Sie ein besseres Produkt zu einem besseren Preis anbieten und damit zum allgemeinen Wohlstand beitragen.

Ergeben Sie sich nicht dem Vormarsch des Staates.

Der Staat ist nicht die Lösung.

Der Staat ist das Problem selbst.

Sie sind die wahren Protagonisten in dieser Geschichte. Und seien Sie versichert, dass Argentinien von heute an Ihr treuer und bedingungsloser Verbündeter ist.

Vielen Dank und lang lebe die Freiheit.

Damn it!

Ende der Übersetzung. Hinweis: Eine Übersetzung ist immer wertfrei und bedeutet niemals, dass hier unsere eigene Meinung wiedergegeben wird.

Nachdem das Damoklesschwert einer Rezession seit 2022 über unseren Köpfen hängt, fragen sich viele: Werden wir nun alles verlieren? Wir, das ist der sogenannte Westen. Nicht der ganzen Welt geht es derzeit also schlecht, sondern da gibt es einige, sogar sehr große Länder, denen es immer noch richtig gut geht.

Audio Teil 1

Audio Teil 2

Und das haben sie unserer „westlichen Wertegemeinschaft“ zu verdanken. Uns. Präziser: unseren gehorsamen Politikern. Der Feind der Amerikaner muss vertraglich auch unser Feind sein: mitgefangen, mitgehangen. Deshalb haben sie einem dieser amerikanischen Feinde — es gibt etliche davon, denn sie führen seit Jahrzehnten mit irgendjemandem Krieg — massive Sanktionen auferlegt: den Russen. Denn die führen Krieg gegen ein Land, das mit den Amerikanern stark verbunden ist.

Inzwischen haben die Russen dort mehr als 30 geheime und von den Amerikanern finanzierte Labore entdeckt. In ihrem eigenen Land dürfen sie nicht experimentieren, deshalb gibt es offenbar ein Netzwerk amerikanischer Labore rund um den Erdball. Der Sprecher des chinesischen Außenministeriums behauptet sogar, es gäbe weltweit 336 Biowaffen-Labore der Amerikaner.

The US has 336 labs in 30 countries under its control, including 26 in Ukraine alone. It should give a full account of its biological military activities at home and abroad and subject itself to multilateral verification. pic.twitter.com/vEiytBRKuo

— Spokesperson发言人办公室 (@MFA_China) March 8, 2022

Interessant ist die allgemeine Berichterstattung, dass das eine russische Lüge sei, während Victoria Nuland zeitgleich vor dem Kongress bereits zugibt, dass es diese Labore in der Ukraine gibt.

Hier hatten wir darüber berichtet:

„Ohne die Ukraine wird unsere globale [Welt-]Ordnung nicht überleben“

Immer mehr Länder, nicht nur im Osten, wenden sich von uns, dem „Westen“, ab. Unsere „Werte“ können sie nicht nachvollziehen, konnten das vielleicht noch nie, aber jetzt sagen sie es offen.

Die von der Biden-Administration gewünschten Sanktionen verbieten uns, von den Russen Energie zu kaufen.

Wir haben keine Möglichkeiten, selbst auf die Schnelle so viel Strom zu produzieren, wie wir benötigen würden, um die Industrie zu versorgen und private Haushalte über den Winter zu bringen.

Also kauft man von anderen Ländern ein, die wiederum russisches Gas und Öl kaufen, an dem nun alle Staaten mitverdienen, die an dem Transit beteiligt sind. Somit ist der Preis bei uns überhaupt nicht mehr heiß, sondern geht durch die Decke.

Und das alles unter der Prämisse, dass nun, nach Corona, das Klima neues Thema sein soll. Denn das müssen wir nun auch wieder vermehrt schützen.

Es wird uns seit Jahrzehnten kommuniziert, dass die Menschheit am Klimawandel schuld sein soll.

Und das, obwohl man genau weiß, dass es Zeiten gab, in denen die Erde viel wärmer war, zum Beispiel im Mittelalter, und es gab Zeiten, wo es kleine Eiszeiten gab. Wir kommen gerade aus einer solchen heraus. Deshalb wurde es wieder etwas wärmer. So habe ich das noch in der Schule gelernt und auch heute noch gibt es Meteorologen, die sich trauen, das öffentlich zu sagen.

Ein langjähriger Ex-ZDF-Meteorologe an Merkel: Sie wissen als Physikerin, dass es den Klimawandel nicht gibt. ↓

Inzwischen hört man auch schon wieder von der kleinen Schwedin, dass sie aus ihrem Winterschlaf allmählich erwacht und wieder rührig ihre plakativen Propagandasprüche trommelt.

Zum Beispiel hier im Video. Den Part hätte sie etwas besser einstudieren müssen. Ich erkenne ein Bemühen, aber keine Authentizität:

Ich möchte Greta einmal fragen, was sie davon hält, dass nun die Energie-Lieferungen nicht mehr durch saubere Pipelines gehen, da diese — so hört man von ehemaligen Militärs, die sich trauen, laut zu sagen, was sie denken — auf äußerst professionelle Weise zerstört wurden.

Länder, die darauf verzichten, ihre Bevölkerung frieren zu lassen und die ihre Industrie weiter erhalten wollen, haben, wie oben erwähnt, inzwischen andere Wege gefunden, zum Beispiel über Land oder durch Schiffe, welche die wertvolle Fracht über Tausende von Kilometern nach Europa transportieren, da „Big Brother“ möchte, dass wir künftig von ihm und nicht mehr von den Russen kaufen. Welch ein Zufall, dass „jemand“ dann auf die Idee kam, gleich Nägel mit Köpfen zu machen, damit am Ende nicht jemand in seiner Not noch den Hahn öffnet und das Gas strömen lässt.

Nicht zu verstehen ist, dass wir nun in Zukunft Energie aus mehreren Ländern bekommen, die gerade Krieg führen. Russland gehört als einer der größten Lieferanten dazu.

Gelten diese Frachtschiffe nicht als die Klimakiller schlechthin?

Wie scheinheilig ist das gerade von einem Land, das selbst so „sauber“ bleiben möchte, dabei aber nicht an den Rest der Welt denkt?

Saudi Arabien hat gerade auf dem derzeit wieder in Davos stattfindenden Wirtschaftsforum kundgetan, dass es sich nicht mehr an den Petrodollar gebunden fühlt.

In Zukunft kann in Petroeuro, Petroyuan, Petrorubel und gerne auch weiter in Petrodollar abgerechnet werden. Der saudische Finanzminister Mohammed al-Jadaan beschreibt es nach einem Treffen mit Xi Jinping so:

Immer mehr Länder fühlen sich nicht mehr dem „Westen“ verpflichtet und machen einfach, was sie für richtig halten. Man könnte auch sagen: Sie gewinnen ihre Souveränität zurück.

Die USA hat als Hegemonie ausgedient, das wird nichts mehr werden.

Mögen auch die Chinesen entsprechende Ansprüche, falls sie die haben, fallen lassen, denn die Menschheit ist nicht bereit, sich weiter unterdrücken zu lassen. Im von Davos angekündigten Sozialismus wäre das der Fall.

Solange aber Präsidenten die Hand aufhalten und Deals mit China eingehen, für die sie bezahlt werden, indem ihr Name mit einem von Chinesen finanziell mit vielen Millionen (Dollars) unterstützten Think Tank verknüpft wird, darf man davon ausgehen, dass das Thema China noch nicht ganz vorbei ist. ↓

Joe Biden unter Druck durch einen zweiten Fund von geheimen Dokumenten

Auch ein Großteil der Bildung, der Medien und der Filmindustrie sind bereits in chinesischer Hand und in vielen Ländern der Welt gibt es von Chinesen betriebene Polizeistationen. In Deutschland haben wir in Frankfurt am Main eine vergleichbare Niederlassung. Diese Stützpunkte sollen dafür sorgen, dass Chinesen, die geflohen sind, wieder zum Mutterland zurückkehren. Sie werden damit bedroht, dass ihre Familien Repressalien erleiden, ihre Kinder zum Beispiel keine entsprechende Ausbildung erhalten werden. Lesen Sie mehr dazu hier. Wir dulden das offenbar und schützen diese Menschen nicht. Wäre das vor Jahren auch schon möglich gewesen, dass wir einem Einparteien-Staat eine solche Plattform gestatten?

Klaus Schwabs (WEF) Besitzlosigkeit bedeutet zunächst einmal Enteignung, denn derzeit besitzen wir ja etwas.

Zumindest besitzt fast jede Familie ein Auto, einige besitzen ein Haus oder anderes Vermögen.

Auch wenn der Gründer des WEF meinte, dass wir trotz unserer Besitzlosigkeit wenigstens glücklich wären, darf das bezweifelt werden.

Gleichheit bedeutet zudem, dass niemand sich mehr anstrengt, sein Bestes zu geben, wenn er dafür nicht entsprechend entlohnt wird. Zahlreiche psychologische Studien beweisen das. Es würde nichts mehr vorangehen, weil es sich nicht mehr lohnt. Wir würden in der Mittelmäßigkeit landen.

Wie sieht es nun aus? Werden wir in den Sozialismus rutschen und alles verlieren?

Nun, zumindest ist die Richtung erkennbar. Einige Regierungen scheinen zu meinen, dass das der richtige Weg sei. Mit dem Souverän wurde das nicht abgesprochen; ich jedenfalls kenne niemanden, der darüber glücklich wäre.

Wenn der Souverän nicht gefragt wird, ist er dann noch der Souverän?

Die Maßnahmen zu Corona haben dafür gesorgt, dass insbesondere durch die Anwendung der Notstandgesetze, bis hin zur Ausgangssperre, etliche Betriebe an die Grenze ihrer finanziellen Belastbarkeit gekommen sind, da sie vorübergehend schließen mussten. Manche konnten danach nicht mehr öffnen. Sie waren pleite.

Denn, Herr Habeck, eine längere Schließung bedeutet meist, dass man die Miete nicht mehr zahlen kann, die Angestellten freistellen muss, und selbst eventuell am Hungertuch nagt, wenn man schon vorher kaum etwas zurücklegen konnte.

Bei einigen größeren Firmen griff der Staat zu und „half“. Der Lufthansa gefiel das zunächst gar nicht, aber es gab wohl keine Alternative. Nun hat der Staat beim Fliegen ein Mitspracherecht.

Die Sanktionen gegen Russland kann man heute nur noch als Bumerang bezeichnen.

Durch sie ist der Standort Deutschland nicht mehr interessant, und große Firmen sind dabei, ins Ausland abzuwandern. Dass hier die USA immer noch für das „Land der unbegrenzten Möglichkeiten“ gehalten wird, ist kaum nachvollziehbar. Nach nunmehr fünf Jahren Berichterstattung mit Schwerpunkt Amerika wäre das derzeit nicht das Land meiner Träume. Das war es übrigens noch nie, obwohl ich dort viele wunderbare Menschen getroffen habe.

Dennoch – diejenigen, die nicht den Mut verloren haben und trotz der vielen „Verrücktheiten“, die wir erlebten, selbst noch in ihrer Mitte bleiben konnten, werden, so glaube ich, nicht enttäuscht werden.

Es heißt, Corona sei vorbei, aber ist es das wirklich? Wir werden wahrscheinlich noch Nachwirkungen erleben, die, insbesondere auch durch die Maßnahmen, erst später zutage kommen werden. Unsere Kinder sind um Jahre in ihrer Entwicklung zurückgeworfen worden und weit entfernt vom Schulstoff der vergangenen Jahre, bei dem man sich sowieso fragen muss, ob diese Überfrachtung überhaupt nötig war. Die früheren Abiturprüfungen waren Peanuts gegenüber dem Prüfungsstress der Abiturienten von heute, vor Corona. Es wurde einfach immer kopflastiger und das Binge learning beginnt dann kurz vor der Klausur und danach wird wieder alles vergessen. Weil Lernen einfach anders geht. Auch die Universitäten sind stark verschult und wer die früheren Freiheiten erlebt hat, wird heute nicht mehr studieren wollen.

Vielleicht ist das eine gute Gelegenheit, hier einmal gründlich über neue Lern- und Lehrmethoden nachzudenken.

Lernen sollte Spaß machen und nicht Stress bereiten. Wer mit Freude lernt, wird den Stoff auch besser behalten. Experimente sollten nicht zu kurz kommen und ganz privat weiß ich, dass es noch besser ist, wenn Kopf, Herz und Hand zusammenarbeiten, wie Pestalozzi (* 12. Januar 1746, † 17. Februar 1827) es bereits vorgeschlagen hatte.

Ich sehe bei einigen eine gewisse Politikverdrossenheit. Es geht alles nicht schnell genug.

Einfach wegtauchen und nicht mehr hinsehen ist aber nicht die Lösung. Wir brauchen Menschen, die sich weiter informieren und die am Ball bleiben. Sonst passiert das, was niemand möchte: der Abrutsch in eine nicht gewünschte Gesellschaftsform.

Ein Sprichwort sagt: „Von nichts kommt nichts.“ Es bedeutet, wir müssen etwas tun, wenn wir eine Strömung aufhalten wollen, die wir nicht unterstützen.

Die gute Nachricht ist: Es wird bereits sehr viel getan.

Seit Jahren wird der Boden für eine neue Zeit vorbereitet, indem die Bevölkerung dieser Welt allmählich vieles erkennt, was bisher verborgen war. All das, was wir heute hören und sehen hätten wir uns vor Jahren nicht vorstellen können. Wenn man sich in diesen Informationsfluss hineinbegibt, dann weiß man irgendwann nicht mehr, wo man anfangen soll. Er ist riesig.

Angefangen haben die Informationen 2016 mit Trumps Reden, in denen er immer wieder davon sprach „den Sumpf trockenzulegen“.

Kaum einer wusste damals, wen oder was er damit meint. Neulich habe ich bei jemandem, der diesen Begriff auch benutzte, gelesen, dass das für ihn bedeutet, ein marodes politisches System abzuschaffen. Auch Trump scheint in diese Richtung zu gehen, wenn er von einer Amtszeitbegrenzung für Kongressmitglieder und von der Beendigung des Lobbyismus sprach. Es gäbe Lobbyisten (Vertreter von großen Unternehmen), die im Kongress ein- und ausgehen und einen entsprechenden Einfluss auf die Politiker ausüben würden.

Wäre das nicht erstrebenswert, wenn unsere Politiker sich ganz davon lösen würden und dann sicher viel mehr Zeit hätten, darüber nachzudenken, was sie Gutes für das Volk tun könnten? Wenn sie dann auch mal darauf hören würden, was diejenigen, von denen sie als ihre Vertreter gewählt wurden, eigentlich zu sagen haben?

Trump hat sehr vieles durcheinandergewirbelt.

Vor allen Dingen hat er dem drohenden Globalismus die Stirn gezeigt, der nun durch die russische Intervention in die Ukraine endgültig begraben wurde. Larry Fink von Black Rock hat es als einer der ersten bemerkt. ↓

Larry Fink von BlackRock: Die russische Invasion in die Ukraine hat die Globalisierung beendet

Inzwischen gibt es sehr viel Theater um Biden.

Da geht es nicht nur um seine Administration, sondern um die Biden-Familie selbst. Warum er gerade jetzt – und vor allen Dingen jetzt erst – beschuldigt wird, klassifiziertes Material an mehreren nicht sicheren Orten gelagert zu haben, ist noch unklar, denn es war schon vor der letzten Midterm-Wahl bekannt. Da kann man derzeit wirklich nur vermuten und das haben wir in einigen Beiträgen auch bereits getan.

Will man ihn loswerden? Wahrscheinlich.

Wird man das schaffen? Hier kommt eventuell China ins Spiel, das glauben könnte, Anspruch auf gewisse Leistungen erheben zu können, die nur eine Biden-Administration erbringen kann. Nahezu sämtliche republikanisch orientierte Moderatoren sprechen inzwischen vom „Bakschisch“ der Bidens, das sie über Jahre hinweg nicht nur von Chinesen bekommen haben sollen.

Die amerikanische Bevölkerung wird sich sicherlich auch dafür interessieren, warum diese Dokumente offenbar in einem Haus gefunden wurden, von dem Sohn Hunter sagte, es gehört ihm.

Aber es wird noch viele andere Fragen zu klären geben. Genau das macht das republikanische Repräsentantenhaus seit Januar unter dem neuen Sprecher Kevin McCarthy.

Obwohl wir Amerika im Auge behalten sollten, weil Europa derzeit sehr schnell jeden woken Unsinn adaptiert und europäische Politiker immer noch machen, was der Möchtegern-Hegemon sagt, sollten wir vielleicht auch mehr in unsere eigenen Länder schauen.

Europa. Warum machen unsere Politiker das alles mit, obwohl sie sehen, dass sie damit auf dem berühmten Holzweg sind, denn sie schaden damit nicht nur sich selbst.

Wenn wir sehen, dass viele Staaten inzwischen den Amerikanern den Rücken kehren, wahrscheinlich, weil sie nicht mehr nachvollziehen können, was dort und auch hier bei uns passiert, dann sollten wir aufmerksam werden. Über Deutschland wird in Amerika derzeit entweder gelacht oder den Kopf geschüttelt. Auch die Nazi-Keule wird wieder geschwungen. Menschen haben die Neigung, den eigenen Balken im Auge nicht zu sehen, sondern nur den im Auge des anderen.

Wir sind nicht eine geteilte Welt, sondern wir leben gemeinsam auf diesem Planeten.

Ungefähr sechs Milliarden Menschen haben sich bereits für die Souveränität ihres Landes entschieden, und wenn nicht sie, dann ihre Politiker. Das sind die, die nicht zum „Westen“ gehören. Alle anderen tanzen mehr oder weniger immer noch nach der Pfeife eines einzigen, den selbst viele Amerikaner nicht ernst nehmen, anstatt sich auf ihren Amtseid zu besinnen, bei dem sie geschworen haben, für ihr Land und Volk da zu sein.

Dass Deutschland lieber anderen Ländern hilft, einen Krieg zu gewinnen, der – so Militärexperten weltweit – nicht zu gewinnen sein soll gegen die (das sagen auch einige Militärs) stärkste militärische Macht der Erde,  hat uns unsere Außenministerin anschaulich dargestellt. Die militärische Hilfe für die Ukraine würde wichtiger sein als der Wille ihrer Wähler. Die wären ihr im Moment grad egal.

Was war das so schön, als die Grünen noch eher auf Frieden als auf Krieg standen!

Sie scheinen total umgedreht. Genau wie die Welt, die derzeit auf dem Kopf zu stehen scheint. Aber wir können nicht erwarten, dass bei einer solchen Flut an Nachrichten und scheinbar geheimen Informationen, die uns täglich erreichen und die ganze Scharade aufdecken, die der Menschheit wahrscheinlich schon seit Jahrtausenden vorgespielt wird, noch ein Stein auf dem anderen bleibt.

Wenn das alles vorbei ist – und es wird vorbei sein – dann können wir neu aufbauen. Vielleicht haben wir dann weniger Industrie und mehr Lebensqualität. Vielleicht entschleunigen wir und besinnen uns auf die Natur und ihre heilsame Wirkung auf den Menschen, anstatt in den üblichen Betonbauten der städtischen Einsamkeit ein mehr tristes Dasein zu führen, um zwischen 9 und 17 Uhr dem Herrn zu dienen, der uns diese Einsamkeit bezahlt. Vielleicht steht wieder die Familie im Mittelpunkt, und Nachbarschaftshilfe und eventuell haben wir dann auch wieder entdeckt, wie viel Spaß man haben kann, wenn man gemeinsam an Projekten arbeitet. Wieder miteinander zu spielen kann auch sehr schön sein.

Bei einem Remote Viewing, einer Technologie, die sogar von einigen amerikanischen – wahrscheinlich auch chinesischen und russischen – Agenturen benutzt wird, um einen möglichen Blick auf die Zukunft zu werfen, sollen alle Teilnehmer gesehen haben, dass wir unseren Strom selbst herstellen. Kostenfrei. Sie blickten dabei ins Jahr 2050, das wahrscheinlich viele meiner Leser noch erreichen werden! Das sind gute Aussichten, auf die man sich freuen kann. Aber wer nun sagt: Was, noch so lange? Der wird die nächsten 30 Jahre eher enttäuscht sein. Aber wer sagt denn, dass es noch so lange dauert. Wenn man als Ziel das Jahr 2035 genommen hätte, was hätte man dann gesehen?

Wir entwickeln uns stetig weiter, nicht zurück. Wir kommen voran. Nicht nur technologisch, sondern auch im geistig-seelischen Bereich (heute sagt man spirituell dazu), und den Beginn sieht man schon jetzt. Viele Menschen besinnen sich in der Not wieder auf das Wesentliche und das ist das, womit wir alle auf diese Welt gekommen sind. Gaben, die wir mitgebracht und lange vernachlässigt haben.

Wir haben unsere Instinkte und unsere Gefühle viel zu lange vernachlässigt und durch Verstandesdenken und Emotionen ersetzt, etwas, was uns mehr behindert als nützt. Wir haben alles, wirklich alles in uns, was wir wissen müssen, um ein erfülltes Leben zu führen. Jeder. Diese Seite unserer Menschlichkeit kann uns helfen, die kommende Zeit besser zu überstehen, denn natürlich wehrt sich die andere Seite weiter, die uns nicht loslassen möchte und deren Vorfahren die Menschheit lange genug in Schach gehalten haben.

Überall auf der Erde erwacht in jeder Sekunde ein Mensch aus einem tiefen Traum und erkennt seine eigene Macht. Er weiß, er muss nur nein sagen. Nein zur Angst vor der Zukunft. Nein zu allem, was ihm Kraft nimmt. Viele werden noch kommen und nein sagen und dann ja zu einem neuen, selbstermächtigten Leben. Denn frei sind wir auf die Welt gekommen und frei sollten wir wieder gehen. Zitat:

Die Frage, ob wir alles verlieren werden, kann ich für mich selbst ganz einfach beantworten: Nein. Denn wir sind als Gemeinschaft der Menschen gerade auf dem Weg, alles zu gewinnen.

Zu allen Zeiten haben wir uns weiter entwickelt, gerade nach schweren Zeiten kommt immer eine Hochphase. Weil wir uns dann erst wieder an das Wesentliche erinnern. In der heutigen Zeit sind mehr Menschen als je zuvor bewusst dabei, eine positive Veränderung herbeizuführen. Die friedlichen Demonstrationen überall auf der Welt zeigen den Weg. Stellen Sie sich einmal vor, es würden noch mehr Menschen sein!

Diese Zeit ist dazu da, dass die Menschheit tatsächlich lernt, eine eigene Souveränität zu entwickeln und dabei aus dem inneren Frieden heraus zu leben, den sie sich im Außen so sehr wünscht. Er wird kommen. Denn die Zeit ist reif dafür.

***

Gratis Hörbuchausgabe nur kurze Zeit.
Rechtzeitig noch Ende 2022 wurde die Hörbuchausgabe zum Buch „Nur mit dem Herzen sieht man gut“ fertig und — wie ich finde — wunderbar und mit viel Herz eingesprochen. Hier ist der Link zum anhören. Es sind fast neun Stunden, aufgeteilt in 13 einzelne Abschnitte, sodass man einen guten Überblick behält.

Seit einiger Zeit finden wir uns abends um 21:30 Uhr und/oder morgens um 8:00 Uhr zusammen, um gemeinsam die Basis für einen weltweiten, dauerhaften Frieden zu schaffen. Wer sich angesprochen fühlt, mag mit uns einige Minuten lang um eine friedliche, gerechte neue Zeit meditieren oder beten, bitten, sich vorstellen, den Frieden fühlen – so, wie es für Sie am besten passt. Wir haben uns hier den Initiatoren und Lesern des Buches „Nur mit dem Herzen sieht man gut“

***

„Die zehn Irrtümer der Antikapitalisten“ – Hier versandkostenfrei zu bestellen!

Sogar in der längst nicht mehr konservativen FAZ bekam das Buch eine wohlwollende Besprechung

Kapitalismuskritische Bücher gibt es viele, darunter Bestseller wie Thomas Pikettys „Das Kapital im 21. Jahrhundert“. Bücher, die „Mehr Kapitalismus wagen“ wollen, wie Friedrich Merz 2008, sind dagegen rar gesät. Die meisten stammen von Rainer Zitelmann. Seine Karriere begann er als ein aufsehenerregender Historiker, der mit seiner Dissertation eine lange Debatte über die modernisierenden Effekte des Nationalsozialismus anstieß. Nach Stationen als Lektor und Journalist gründete er ein erfolgreiches Unternehmen und ist schließlich mit einer zweiten Promotion in der Soziologie („Psychologie der Superreichen“) und Wirtschaftspublizistik angekommen. Politisch entwickelte er sich vom Maoisten zum Radikalliberalen.

Seine Philosophie bringt Zitelmann anschaulich zum Ausdruck: „Stellen Sie sich ein Reagenzglas vor, in dem sich die Elemente Staat und Markt, Sozialismus und Kapitalismus befinden. Und dann geben Sie in dieses Reagenzglas mehr Markt ein, so wie es die Chinesen seit den 1980er-Jahren getan haben: Das Ergebnis ist eine Abnahme der Armut und eine Zunahme des Wohlstandes. Oder Sie geben in das Reagenzglas mehr Staat ein, so wie es die Sozialisten in Venezuela seit 1999 getan haben. Das Ergebnis ist mehr Armut und weniger Wohlstand.“

FAZ | 6. März 2022

Und wer nicht so gern liest, oder grad ein bisschen sparen muss, der schaut sich einfach Rainers Gespräch mit Norbert Klein über sein neues Buch an

Ach und …

Diese fünf Bücher empfiehlt Erfolgsmensch Elon Musk!