Präsident Wladimir Putin könnte erwägen, einen Waffenstillstand mit der Ukraine auszuhandeln – sofern das Land die aktuellen Frontlinien anerkennt. Das sagten vier russische Quellen gegenüber Reuters. Gleichzeitig stellt der unklare Status des ukrainischen Staatsoberhaupts ein rechtliches Problem für Russland dar.
Die Amtszeit von Selenskij als Staatschef der Ukraine ist offiziell am 20. Mai zu Ende gegangen. Allerdings verweigert er die Durchführung einer Wahl und beruft sich auf dubiose Notstandserklärungen, um seine Amtszeit unlegitimiert und unlimitiert fortsetzen zu können. Für die russische Regierung und ihrer Absicht, Waffenstillstandsverhandlungen im Donbas aufzunehmen, ist diese Situation nicht ganz unproblematisch.
Putin könne so lange wie nötig weiterkämpfen, aber Putin sei auch zu einem Waffenstillstand bereit, um den Krieg einzufrieren, sagte laut Reuters eine Quelle mit Einblick in die Gespräche im inneren Kreis rund um Präsident Putin. Gleichzeitig aber sei die Entscheidung von Selenskij, alle Wahlen abzusagen und an der Macht zu bleiben, eine Geißel für Russland. Man könne nicht darauf vertrauen, dass ein Friedensabkommen befolgt wird, wenn es von einem Führer unterzeichnet wird, der nach ukrainischem Recht tatsächlich nicht über das Recht verfügt, das Land zu führen.
»Mit wem sollen wir verhandeln? Das ist eine seltsame Frage, da stimme ich zu. Wir sehen, dass der amtierende Führer der (ukrainischen) Seite nicht mehr legitim ist«, sagt Putin und verweist auf die Tatsache, dass Selenskijs Amtszeit am 20. Mai abgelaufen ist.
Der aber macht keine Anstalten, das Volk per Wahl über seine illegitime Amtsführung abstimmen zu lassen und möglicherweise jemanden als Staatschef zu wählen, der sich für Waffenstillstandsverhandlungen wesentlich offener zeigt und dem Sterben im Donbas ein Ende setzen möchte.
Anton Hofreiter, Dr. der Biologie, der den Übergang von der Hochschule in das Abgeordnetendasein fließend geschafft hat, also nicht einen Tag einem ordentlichen Beruf nachgegangen ist, und der 1990 nach seinen Angaben vom Bundeswehrarzt für untauglich befunden wurde,
“Der Grünen-Europapolitiker Anton Hofreiter hat sich dafür ausgesprochen, die Ukraine nicht länger davon abzuhalten, mit westlichen Waffen auch russisches Territorium anzugreifen. Er sagte den Zeitungen der Funke-Mediengruppe, es gehe um den Schutz der ukrainischen Bevölkerung.”Daher sollten wir die Ukraine nicht daran hindern, mit den gelieferten Waffen russische Kampfjets auch im russischen Luftraum abzuwehren”, sagte Hofreiter.”
Warum der vermeintliche Politiker der Grünen den längst für die Ukraine verlorenen Krieg so eskalieren will, dass westliche Staaten, die an die Ukraine Waffen liefern, Deutschland, das Vereinigte Königreich, Polen, Dänemark, Finnland,… DIREKT in eine militärische Auseinandersetzung mit Russland verwickelt werden, denn Putin wird im direkten Angriff russischer Ziele mit westlichen Waffen, kaum etwas anderes als eine Kriegserklärung durch diese Staaten sehen können, das ist eine Frage, die wir in diesem Post unseren Lesern stellen.
Aber natürlich ist der zum Bundeswehrsoldaten untaugliche Anton Hofreiter nicht der einzige, der den Krieg in der Ukraine eskalieren will. Der oberste Säbelrassler der CDU, Roderich Kiesewetter will das Kriegsgebiet in westliche Anrainer-Staaten ausdehnen, um von dort aus die Luftverteidigung der Ukraine zu übernehmen. Das würde diese Anrainerstaaten zwangsläufig zum Kriegsziel für die russische Armee machen und den Krieg in die NATO tragen.
Offenkundig ist das gewünscht.
Offenkundig geht es diesen unverantwortlichen Leuten darum, westlichen Staaten, von denen die wenigsten über eine relevante und funktionsfähige Armee verfügen, in einen Krieg mit Russland zu führen.
Warum, das ist einmal mehr die Frage, die wir hier stellen:
Tagesschau.de: “Der CDU-Politiker Kiesewetter plädiert dafür, dass westliche Staaten die Flugabwehr über dem Westen der Ukraine übernehmen. So könnte die Ukraine dort entlastet werden.
Derweil werden aus dem Land erneut russische Angriffe gemeldet.
Angesichts der russischen Offensive in der Ukraine plädiert der CDU-Politiker Roderich Kiesewetter dafür, dass westliche Staaten die Flugabwehr über der Westukraine übernehmen. “Eine Koalition der Willigen könnte ihre eigene Luftabwehr in einem Korridor von 70 bis 100 Kilometern auf das westliche Territorium der Ukraine ausdehnen”, sagte der Verteidigungsexperte der Neuen Osnabrücker Zeitung (NOZ).”So würden die Streitkräfte der Ukraine an dieser Stelle entlastet – sie könnten sich auf die Luftverteidigung weiter östlich im Land konzentrieren.”
Damit gewährleistet der “Verteidigungsexperte” der CDU, dass nicht nur die Staaten, von deren Territorium die “Luftabwehr” erfolgt, sondern auch die Staaten, die die Luftabwehr bereitstellen, direkt in den Krieg verwickelt werden, Kriegspartei werden. Man sollte denken, dass ein mit nur mässigem Verstand ausgezeichneter “Experte” in der Lage ist, die Implikationen der Dinge, die er vorschlägt, zu erkennen, ergo muss man entweder konstatieren, dass Kiesewetter kein mit mässigem Verstand ausgezeichneter “Experte” ist oder bewusst NATO-Staaten zu Kriegsteilnehmern machen will, um einen Vorwand zu finden, der genutzt werden kann, um nicht zuletzt die Bundeswehr, eine wenig kriegstaugliche Armee, in einen Krieg zu verwickeln.
Dafür spricht auch, dass Kiesewetter Pläne, direkt NATO-Truppen in die Ukraine zu schicken, offenkundig befürwortet, ein weiterer Weg, NATO-Staaten zu Kriegsteilnehmern zu machen:
“Kiesewetter sagte darüber hinaus, einige Staaten wie beispielsweise Litauen überlegten, Feldlazarette, Pioniere zur Minenräumung oder Logistik- und Instandsetzungstruppen in die Ukraine zu entsenden. “Wir sollten nichts ausschließen und im Rahmen einer Koalition der Willigen prüfen, wer in der Lage ist, dies zu tun (…). Es ist völkerrechtlich völlig zulässig und sicherheitspolitisch sinnvoll.””
Jetzt wissen Sie es. Es ist “völkerrechtlich völlig zulässig”, nicht nur zulässig, sondern völlig zulässig und “sicherheitspolitisch sinnvoll”, nur sinnvoll nicht völlig sinnvoll. Und Kiesewetter ist offenkundig ein Spruchbeutel, der denkt, er können Kriegseintritt mit Floskeln begründen. Dagegen war die Behauptung, seit 5.45 Uhr werde zurückgeschossen ungemein konkret…
Kiesewetter ist übrigens dauerhaft für die Kriegserweiterung nach Westen im Einsatz:
Und er steht auch nicht erst seit gestern mit Logik auf Kriegsfuss, wie seine Aussage, man müsse den Krieg nach Russland tragen, damit die Russische Bevölkerung sehe, das Russland den Krieg in die Welt tragen, eine Aussage, die jedes Neuron, das noch rational nach Synapsen sucht, schreien lässt, zeigt.
Allein die Tatsache, dass keiner derjenigen, die sich auf Positionen eines politischen Systems finden, das angeblich auf westlichen Werte basierte Demokratie sein soll, auf die Idee kommt, den Konflikt in der Ukraine zu deseskalieren, und es mit DIPLOMATIE zu versuchen, zeigt, dass hinter all dem, was vor dem Hintergrund “Ukraine” inszeniert wird, massive monetäre Interessen und Interessen eher unappetitlicher Art stehen, deren Trägern ein Menschenleben so viel wert ist, wie das Leben des Tieres, dessen Leichenteile sie gerade fressen.
Wir wissen nicht, wie es Ihnen geht.
Aber wir wissen, dass das kontinuierliche Trommeln von Personen wie Kiesewetter und Hofreiter, die trommeln können, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen, denn sie werden ihren Hintern sicher nicht in eine Frontlinie bewegen, sondern andere dahin schicken und die Toten als “Helden der westlichen Werte” beerdigen, einmal mehr den Eindruck einer Kampagne vermitteln, deren Ziel eindeutig darin besteht, den Westen in einen Krieg mit Russland zu verwickeln.
Und wenn man erst einmal dieses Stadium erreicht hat, in dem man sich als Ziel einer Kampagne erkannt hat, dann beginnt man zu zweifeln, insbesondere an Meldungen über russische Angriffe auf Einkaufszentren, die so hervorragend zeitlich platziert sind, ganz so als hätten diejenigen, die so versessen darauf sind, andere für ihren Spleen in den Tod zu schicken, nein, die westlichen Werte verteidigen zu lassen, final verteidigen zu lassen, beim Kreml diesen Beschuss bestellt … oder beim Ukrainischen Geheimdienst…
Das ist, was die Dauerpropaganda in den Shitstream-Medien bei uns angerichtet hat: Wir glauben gar nichts mehr, was dort veröffentlicht wird.
Vor wenigen Tagen wurde in Teilen der britischen Presse, in der Daily Mail, im Telegraph und bei GB News von einer am 06. Mai bekanntgegebenen Entscheidung der Universität Cambridge berichtet, ihre seit dem Jahr 1972 existierende und hochangesehene Zeitschrift mit dem Titel “Anglo-Saxon England” (“Das angelsächsische England”) umzubenennen in “Early Medieval England and its Neighbours” (“Das frühmittelalterliche England und seine Nachbarn”).
Anglo Saxon Helmet, Sutton Hoo, Suffolk; A reproduction of the helmet rebuilt from the fragments found in mound 1 in 1949. Photo by Chris Eccles; CC BY-ND2.0 DEED
“Anglo-Saxon England is recognised internationally as the foremost regular publication in its field. In fact it is the only one which consistently embraces all the main aspects of study of Anglo-Saxon history and culture – linguistic, literary, textual, palaeographic, religious, intellectual, historical, archaeological and artistic. Especially it seeks to exploit the advantages of a broadly based interdisciplinary approach. Each volume provides a systematic bibliography of all the works published in every branch of Anglo-Saxon studies during the preceding twelve months. The journal’s editorial board follows a strict policy of reviewing submissions, and invites contributions (in English) from experienced and promising scholars from anywhere in the world”,
d.h.
“[Die Zeitschrift] Anglo-Saxon England gilt international als die wichtigste Publikation auf diesem Gebiet. In der Tat ist es die einzige [Zeitschrift], die konsequent alle Hauptaspekte des Studiums der angelsächsischen Geschichte und Kultur umfasst – linguistische, literarische, textliche, paläographische, religiöse, intellektuelle, historische, archäologische und künstlerische. Insbesondere sollen die Vorteile eines breit angelegten interdisziplinären Ansatzes genutzt werden. Jeder Band enthält eine systematische Bibliographie aller Werke, die in den letzten zwölf Monaten in jedem Zweig der angelsächsischen Studien veröffentlicht wurden. Die Redaktion der Zeitschrift folgt einer strengen Richtlinie der Überprüfung von Einreichungen und lädt Beiträge (in englischer Sprache) von erfahrenen und vielversprechenden Wissenschaftlern aus der ganzen Welt ein”.
Was kann die Universität oder den universitätseigenen Verlag dazu bewogen haben, die Angelsachsen, um deren Geschichte und Kultur in allen ihren Aspekten es in der Zeitschrift doch seit nunmehr über fünf Jahrzehnten geht, aus dem Titel der Zeitschrift zu verbannen?
Einige vermuten, dass hinter der Verbannung der Angelsachsen aus dem Titel der ihnen gewidmeten Zeitschrift die Absicht steht, einer aus den USA importierten Empfindlichkeit Rechnung zu tragen. So berichtet beispielsweise “[Daily]Mail Online“, dass der Historiker Dominic Sandbrook auf die Umbenennung der Zeitschrift mit der Einschätzung reagiert habe, dass die Herausgeber “‘didn’t have the courage to say no to a handful of mad Americans”’. Diese “Handvoll verrückter Amerikaner” will den Begriff “Anglo-Saxons” aus dem allgemeinen Sprachgebrauch streichen, weil er (angeblich oder tatsächlich) von weißen Suprematisten in den USA benutzt worden sei oder würde, um Menschen britischer Herkunft mit weißer Haut zu beschreiben.
Bereits im Jahr 2019, so berichtet “[Daily]Mail Online” weiter, änderte die International Society of Anglo-Saxonists” aufgrund der mit dem Begriff “Anglo-Saxon” verbundenen “problematic connotations” (“problematischen Konnotationen”) ihren Namen in “International Society for the Study of Early Medieval England” (ISSEME), ohne diese “problematischen Konnotationen” jedoch in ihrer Erklärung zur Sache zu erläutern. Lediglich von “appropriateness of the[…] language in terms of both scholarly rigour and sensitivities of colleagues from all backgrounds”, d.h. von “Angemessenheit der[…] Sprache in Bezug auf wissenschaftliche Strenge und Empfindlichkeiten von Kollegen aus allen Bereichen”, ist die Rede, gefolgt vom inzwischen üblichen “virtue signalling” mit Bezug darauf, dass man sich gegen Vorurteile und Diskriminierung hinsichtlich von Rasse, Nationalität und sexueller Orientierung verwahre.
Irgendwie scheint der Begriff “Anglo-Saxons” für manche “Kollegen” unter den Historikern, vielleicht “Kollegen” eines “bestimmten Hintergrundes” “sensibel” zu sein, und dies anscheinend mit Bezug auf Hautfarbe oder ethnischer Zugehörigkeit der Angelsachsen oder mit Bezug auf den Bezug auf Hautfarbe oder ethnischer Zugehörigkeit der Angelsachsen durch Leute, die die “Kollegen” nicht mögen oder weil die “Sensiblen” ihre höchstpersönlichen Assoziationen zwischen Angelsachsen, ihren biologischen Nachfahren, Engländern und Nationalismus herstellen. Der “Telegraph” berichtet diesbezüglich:
“The publication’s editors include academics from the University’s Department of Anglo-Saxon, Norse and Celtic which previously claimed its teaching aimed to ‘dismantle the basis of myths of nationalism’ by explaining that the Anglo-Saxons were not a distinct ethnic group. The department said its approach also aims to show that there were never ‘coherent’ Scottish, Irish and Welsh ethnic identities with ancient roots”,
d.h.
“Zu den Herausgebern der Publikation [der nunmehr umbenannten Zeitschrift] gehören Wissenschaftler der Abteilung für Angelsächsisches, Nordisches und Keltisches der Universität, die zuvor behaupteten, dass ihre Lehre darauf abzielte, die Grundlage der Mythen des Nationalismus zu demontieren, indem sie erklärten, dass die Angelsachsen keine eigenständige ethnische Gruppe waren. Die Abteilung sagte, ihr Ansatz ziele auch darauf ab, zu zeigen, dass es nie ‘zusammenhängende’ schottische, irische und walisische ethnische Identitäten mit alten Wurzeln gab”.
King Harold
Natürlich können die an dieser Abteilung Beschäftigten diese These ebenso wenig als faktisch zutreffend belegen wie die gegenteilige These als faktisch zutreffend belegt werden kann. Aber darum geht es auch gar nicht. Es geht vielmehr darum, dass aktuelle politische oder ideologische Anliegen dafür ausschlaggebend gemacht werden sollen, welche Konzepte zur Beschreibung von historischen Fakten wünschenswert sind und welche nicht. Das ist ein Versuch, politische/ideologische Interessen über denjenigen der Wissenschaft anzuordnen, und es ist eine Unglaublichkeit, dass es Angehörige einer wissenschaftlichen Einrichtung sind, die dieser Unterordnung von Wissenschaft unter politische/ideologische Anliegen das Wort reden, ganz davon abgesehen, dass mit der Behauptung der Existenz von Menschen, die kulturhistorisch oder sprachlich sinnvoll als “Kelten” oder “Angelsachsen” bezeichnet werden können, in keiner Weise die Behauptung einhergeht, die so bezeichneten Menschen hätten eine jeweils “zusammenhängende” ethnische Identität gehabt. (Ob sie eine hatten oder nicht, ist jedoch eine empirische Frage, die heute mangels Belegen weder in die eine noch in die andere Richtung entschieden werden kann.) Es besteht keine zwingende Implikationsbeziehung zwischen kulturhistorisch sinnvoller Bezeichnung von Menschen unter einem Namen und deren Gefühl ethnischer Identität, so dass man konstatieren muss, dass Leute, die dies meinen, nicht denken können. Und dass diese Leute an wissenschaftlichen Einrichtungen angestellt sind, ist eine große Peinlichkeit für die Wissenschaft.
Nichtsdestotrotz war eine subjektive Empfindlichkeit eines oder einiger Kollegen gegenüber “Anglo-Sachsen” vielleicht ein willkommener, weil propagandistisch ausnutzbarer, Anlass dafür, eine Kampagne gegen den Begriff zu starten, aber m.E. war dies sicherlich nicht der ausschlaggebende Grund dafür, “Anglosachsen” möglichst aus dem aktuellen Wortschatz zu streichen.
Vielmehr dürfte dahinter eine breit angelegte Kampagne linker Aktivisten stecken, die versuchen, die geographischen, historischen und kulturellen Grundlagen, auf denen Menschen eine geteilte Identität entwickeln oder pflegen können, zu zerstören oder in Abrede zu stellen – es sei denn, es handle sich um von ihnen für “schützenswert” erklärte Gruppen, denen das Recht auf Entwicklung oder Erhalt und Demonstration ihrer – wie im Fall der LSGetc. oft neu und künstlich hergestellter – Kultur als unverbrüchliches Menschenrecht zugestanden wird. Dann ist es möglich, riesige Mengen sehr verschiedener Menschen mit einer für ihre Leben angeblich allentscheidenden “Identität” auszustatten, z.B. mit einer angeblich allentscheidenden Identität als “Frauen” (schlechthin), die bis vor Kurzem von linken Aktivisten und Feministen sogar bis in die Figur (und entsprechende Rede von) der Frau (im Singluar!) verkürzt wurde.
Ebenso werden Arbeitsmigranten, Kriminelle auf der Flucht vor Verfolgung im Heimatland, Menschen auf der Flucht vor politisch motivierter Verfolgung im Heimatland und Angehörige aller Arten von Migranten, die ihnen nachziehen, derzeit pauschal (und zum größten Teil faktisch falsch) als “Flüchtlinge” bezeichnet. Demgegenüber wird die Rede von “Einheimischen” oder “Deutschen” von Linken als suspekt erachtet, so dass sie einer “Dekonstruktion” unterzogen werden, um Leute davon zu überzeugen, dass es gar keinen Sinn mache, von “Einheimischen” oder “Deutschen” zu sprechen, weil die so zusammengefassten Menschen ja so gut wie nichts gemeinsam hätten – und deshalb auch keine (legitime) Grundlage für diese Menschen existiere, sich “Einheimisch” oder “Deutsche” zu nennen, geschweige denn, eine geteilte Identität auf der Basis ihrer geographischen Herkunft auszudrücken oder aufzubauen. Es handelt sich hierbei um systematische Manipulationsversuche im Dienst der Schaffung einer Dystopie, in der Menschen keine Identität als diejenige des Erdenbewohners haben, der allen anderen Erdenbewohnern (mit Ausnahme einer selbsterklärten “Elite”, versteht sich) ohne Ansehen seiner persönlichen Eigenschaften, Bedürfnisse oder Leistungen in Armut und Deprivation “gleichgestellt” ist.
In der Geschichtswissenschaft gibt es schon lange (bislang unerfolgreiche) Versuche, den Begriff der “Kelten” aus derselben zu löschen, und es war eigentlich nur eine Frage der Zeit, bis es auch die “Angelsachsen” trifft. Wenn Begriffe wie “Kelten” und “Angelsachsen” aus der Geschichte eliminiert werden, dann – so dürfte die Hoffnung der “Sensiblen” und “Dekonstruktivisten” sein – ist damit eine Grundlage entzogen, auf der sich Menschen allgemeinkulturell, historisch, sprachlich, regional oder genetisch voneinander absetzen bzw. miteinander verbunden fühlen können. Aber dies würde der Realität Gewalt antun.
Es ist nicht nur so, dass diese Begriffe bereits historisch verwendet wurden – so ist z.B. bereits in der Antike von den “Keltoi” zur Bezeichnung der Einwohner Galliens, Irlands und der Britischen Inseln die Rede gewesen –, sie sind bis heute auch kulturhistorisch hilfreiche Begriffe und außerdem geeignet, die faktische Geschichte der genetischen Abstammung der Bewohner bestimmter Regionen der Erde zu beschreiben:
Die Encyclopedia Britannica bringt auf den Punkt, wer die Angelsachsen waren – und welche Bedeutung sie für England, wie wir es heute kennen,
hatten:
“Anglo-Saxon, term used historically to describe any member of the Germanic peoples who, from the 5th century CE to the time of the Norman Conquest(1066), inhabited and ruled territories that are today part of Englandand Wales. According to St. Bede the Venerable, the Anglo-Saxons were the descendants of three different Germanic peoples—the Angles, Saxons, and Jutes. By Bede’s account, those peoples originally migrated from northern Germany to the island of Britain in the 5th century at the invitation of Vortigern, a ruler of Britons, to help defend his kingdom against marauding invasions by the Picts and Scotti, who occupied what is now Scotland. Archaeological evidence suggests that the first migrants from the Germanic areas of mainland Europe included settlers from Frisia and antedated the Roman withdrawal from Britain about 410 CE. Their subsequent settlements in what is now England laid the foundation for the later kingdoms of Essex, Sussex, and Wessex (Saxons); East Anglia, Middle Anglia, Mercia, and Northumbria (Angles); and Kent (Jutes). Ethnically, the Anglo-Saxons actually represented an admixture of Germanic peoples with Britain’s pre-existing Celtic inhabitants and subsequent Viking and Danish invaders”.
D.h.
“Angelsachsen, Begriff, der historisch verwendet wird, um jedes Mitglied der germanischen Völker zu beschreiben, die vom 5. Jahrhundert n. Chr. bis zur Zeit der normannischen Eroberung (1066) Gebiete bewohnten und beherrschten, die heute zu England und Wales gehören. Laut St. Bede dem Ehrwürdigen waren die Angelsachsen die Nachkommen von drei verschiedenen germanischen Völkern, den Angeln, Sachsen und Jüten. Nach Bedes Angaben wanderten diese Völker ursprünglich im 5. Jahrhundert auf Einladung von Vortigern, einem Herrscher der Briten [der Bewohner der Britischen Insel vor der Ankunft der Angelsachsen], von Norddeutschland auf die Britische Insel aus, um ihm dabei zu helfen, sein Königreich gegen marodierende Invasionen der Pikten und Scotti zu verteidigen, die das heutige Schottland bewohnten. Archäologische Funde deuten darauf hin, dass die ersten Einwanderer aus den germanischen Gebieten des europäischen Festlandes Siedler aus Friesland einschlossen und dem römischen Rückzug aus Großbritannien um 410 n. Chr. vorausgingen. Ihre nachfolgenden Siedlungen im heutigen England legten den Grundstein für die späteren Königreiche Essex, Sussex und Wessex (Sachsen); East Anglia, Middle Anglia, Mercia und Northumbria (Angles) und Kent (Jutes). Ethnisch stellten die Angelsachsen tatsächlich eine Vermischung germanischer Völker mit den bereits bestehenden keltischen Einwohnern Großbritanniens und den nachfolgenden Wikinger- und dänischen Invasoren dar”.
Die Angelsachsen hatten also mit Sicherheit eine weiße Hautfarbe, und eine regional einigermaßen klare Herkunft sowie eine ethnisch einigermaßen klare Zugehörigkeit (und das ist eben nicht dasselbe wie Identität). Die “Vermischung” mit Kelten und “nachfolgenden”(!) Invasoren aus Skandinavien und Dänemark war eine biologische und eine kulturelle (und eben eine nachfolgende, weshalb für die einwandernden Anglosachsen nicht sinnvoll von einer “Vermischung” die Rede sein kann!), wobei (bis?) heute kulturelle Unterschiede und verschiedene ethnische Identitäten zwischen den Nachkommen der Angelsachsen (in England) und denen der “Kelten” (wie in Wales, wo keine genetischen Anteile von Menschen aus Nord- und Nordwest-Deutschland sowie Nordfrankreich zu finden sind; s. https://peopleofthebritishisles.web.ox.ac.uk/population-genetics) bestehen.
Die genetische Untersuchung der Bevölkerung auf den Britischen Inseln im Rahmen des “People of the British Isles Project” (PoBI-Projekt), das von Sir Walter Bodmer im Jahr 2004 initiiert worden ist und dessen Ergebnisse im Jahr 2015 in der Zeitschrift “Nature” veröffentlicht wurden, hat ergeben, dass große, im Großen und Ganze stark voneinander abgegrenzte genetische Gruppen existieren, die sich im Zuge historischer Wanderungsbewegungen erklären lassen (und teilweise bis heute mit von den jeweiligen Gruppen gesprochenen Sprachen einhergehen).
“… suggests a remarkable stability of the British people over quite long periods of time. This is in marked contrast to what is often assumed”,
d.h.
“zeigt eine bemerkenswerte Stabilität der Briten [d.h. hier: Bewohner der Britischen Inseln] über ziemlich lange Zeiträume an. Dies steht im deutlichen Gegensatz zu dem, was oft angenommen wird”.
Die Angelsachsen hatten und haben bis heute genetische (und sprachliche) Realität auf den Britischen Inseln, oder anders und genauer gesagt: Der größte Teil der Einwohner Englands kann bis heute mit Fug und Recht behaupten, biologisch von Angelsachsen abzustammen bzw. genetischer Erbe der einwanderten Angelsachsen zu sein, während die Bewohner z.B. von Wales dies nicht von sich behaupten können. Für die Waliser gilt, dass sich drei genetische Gruppe unterscheiden lassen, die jedoch eine große Gemeinsamkeit haben, nämlich die, keine angelsächsischen Gene zu tragen:
Quelle: https://peopleofthebritishisles.web.ox.ac.uk/population-genetics; Jedes Kreisdiagramm repräsentiert einen der 17 britischen Cluster, und die relativen Beiträge der verschiedenen europäischen Gruppen zu diesem Cluster sind proportional zu den Größen der Sektoren im Kreisdiagramm, wobei die Farbe des Sektors seine Quelle angibt.
“The three Welsh clusters are the most distinctive and completely lack contributions from North and North West Germany (EU3 pink) and Northern France (EU17 red). They have the largest contributions from West Germany (EU6 medium green) and North West France (EU14 dark green). This configuration strongly suggests that the Welsh may be closest to the original settlers who came to Britain after the end of the ice age. While there is no clear ‘Celtic Fringe’, as is so often assumed, there is evidence of ancient British DNA in common with other British populations, especially in Scotland and Northern Ireland, but less in Cornwall, or Devon, in contrast to what might have been expected”,
d.h.
“Die drei walisischen Cluster sind die markantesten, und ihnen fehlen Beiträge aus Nord- und Nordwestdeutschland (EU3 pink) und Nordfrankreich (EU17 rot) völlig. Sie haben die größten [genetischen] Beiträge aus Westdeutschland (EU6 mittelgrün) und Nordwestfrankreich (EU14 dunkelgrün). Diese Konfiguration deutet stark darauf hin, dass die Waliser den ursprünglichen Siedlern am nächsten sein könnten, die nach dem Ende der Eiszeit nach Großbritannien kamen. Es gibt zwar keinen klaren ‘Celtic Fringe’, wie so oft angenommen wird, aber es gibt Hinweise auf alte britische DNA, die den Walisern und anderen britischen Populationen gemeinsam ist, insbesondere in Schottland und Nordirland, aber weniger in Cornwall oder Devon, im Gegensatz zu dem, was erwartet wurde”.
Und warum wurde erwartet, dass in Cornwall und Devon die “alte britische DNA” ebenso weit verbreitet sein würde wie in Schottland, Nordirland und Wales? Weil diese Regionen gleichermaßen von Sprechern keltischer Sprachen bevölkert sind oder waren (in Devon ist die keltische Sprache anscheinend im 14. Jhd. weitgehend ausgestorben) und die historischen Wanderungsbewegungen vermuten lassen, dass anglosächsisches Kulturgut (samt der Sprache) nach Cornwall und Devon ebenso wenig vorgedrungen sei wie nach Wales, Schottland oder Nordirland.
Und das illustriert, welche wichtige Funktion Konzepte und Begriffe wie hier, “Kelten” und “Angelsachsen”, für die Wissenschaft haben: Sie basieren auf begründbar zusammenhängenden Phänomenen, deren tatsächliche Zusammenhänge auf der Basis von aus der jeweiligen Begründung abgeleiteter Hypothresen überprüft werden können. Ohne Begriffe zur probeweisen Beschreibung der Verhältnisse ist die Überprüfung derselben nicht möglich!
Die walisischen Cluster illustrieren die oben bereits erwähnte große Stabilität der Bevölkerung der britischen Inseln auch in einer weiteren Hinsicht:
“The small differences between South and North Pembrokeshire, especially the slightly larger contributions from Belgium (EU11 yellow) and Denmark (EU18 dark red) (matching Danish place names in South Pembrokeshire) are consistent with the suggestion that this group may represent the area that is sometimes called “Little England Beyond Wales”. This is because the farmers settled there by Henry II probably mostly came from that part of Europe”,
d.h.
“[d]ie kleinen Unterschiede zwischen Süd- und Nord-Pembrokeshire, insbesondere die etwas größeren Beiträge [in Süd-Pembrokeshire] aus Belgien (EU11 gelb) und Dänemark (EU18 dunkelrot) (passende dänische Ortsnamen in Süd-Pembrokeshire) stehen im Einklang mit der Vermutung, dass diese Gruppe das Gebiet repräsentieren könnte, das manchmal “Little England Beyond Wales” [Klein-England über England hinaus, in Wales] genannt wird. Dies liegt daran, dass die Bauern, die dort von Heinrich II. angesiedelt wurden, wahrscheinlich hauptsächlich aus diesem Teil Europas kamen.”
(Henry II. war von 1154 bis 1189 König von England!)
Die genetische, kulturelle und sprachliche Realität der Angelsachsen und ihre Bedeutung für England ist also eine Realität; sie aus der Geschichte der Britischen Inseln und insbesondere Englands verbannen zu wollen, kann daher keine vernünftigen Gründe haben (wenn man Vernunft als mit “realitätsbezogen verbunden sieht), sondern bloß ideologische.
Man kann die Umbenennung der Zeitschrift “Anglo-Saxon England” auch schlicht als eine Art Modernisierung ausgeben, wie es ein Sprecher des Verlages der Cambridge University nach Informationen des “Telegraph” getan hat:
“A spokesman for Cambridge University Press said: ‘This new journal reflects the international, interdisciplinary and rapidly evolving nature of research in this field. ‘Early Medieval England and its Neighbours will be a forum for high-quality, original new scholarship on England, its closest geographic and intellectual neighbours, and their wider cultural contacts from the 5th to the 11th century. ‘With an international Advisory Editorial Board, open access publication for every author, more frequent publication, and expanded scope, this journal builds on, and goes beyond, the remit of Anglo-Saxon England.”
D.h.
“Ein Sprecher von Cambridge University Press sagte: ‘Diese neue Zeitschrift spiegelt den internationalen, interdisziplinären und sich schnell entwickelnden Charakter der Forschung in diesem Bereich wider. Das frühmittelalterliche England und seine Nachbarn werden ein Forum für hochwertige, originelle neue Studien über England, seine nächsten geographischen und intellektuellen Nachbarn und ihre breiteren kulturellen Kontakte vom 5. bis zum 11. Jahrhundert sein”.
Aber wenn allein eine solche Ausweitung des für die Zeitschrift relevanten Forschungsfeldes das Motiv für die Umbenennung gewesen wäre, warum hätte man die Zeitschrift dann nicht einfach von “Anglo-Saxon England” in “Anglo-Saxon England and its Neighbours”, also “Das anglosächsische England und seine Nachbarn”, umbenennen können?!
Nein, hier geht es darum, Geschichte so um- oder neuzuschreiben, dass sie einer bestimmten zeitgenösisschen Ideologie angepasst werden kann, so dass die Letztere nicht durch die Erstere gefährdet ist. Die Wissenschaft ist dabei ein Kollateralschaden. Wenn Wissenschaft nicht in den Dienst der Ideologie gestellt werden kann, dann ist sie für Ideologen wertlos. Wenn Wissenschaft dazu geeignet ist, ideologische Erzählungen als eben solche und falsch zu erweisen, dann muss sie bekämpft werden.
N
Das ist schlimm genug.
Noch schlimmer ist, dass sich die Ideologen in Anstellungsverhältnissen an (ehemals) wissenschaftlichen Einrichtungen befinden und sich dort als Wissenschaftler tarnen, also als angebliche Vertreter dessen, was sie allzu bereitwillig der Ideologie zu opfern bereit sind.
Jo Conrad im Gespräch mit Holger Strohm, einen unbequemen Eiferer mit einer profunden Sachkenntnis auf vielen Gebieten, der engagiert und kämpferisch für das Recht auf eine eigene Meinung einfordert.
Anläßlich seines neuen Buchs “50 Fragen an Holger Strohm” werden in diesem Gespräch die unterschiedlichsten aktuellen Themen angesprochen und aufgezeigt, wie sehr wir permanent einseitig manipuliert werden.
Ausgerechnet der Morning Star, eine linke Zeitung, die für Sozialismus und Frieden stehen will, veröffentlichte bereits im April 2019 einen interessanten Artikel zum Thema Pädophilie und britische Politiker.
Geschrieben wurde der Beitrag allerdings von Steven Walker, einem ehemaligen Kinderschutz-Sozialarbeiter und Unicef Children’s Champion.
Nachfolgend möchte ich Auszüge aus seinem Artikel „Pädophile Politiker – diejenigen, die entkommen sind“ wiedergeben (Hervorhebungen durch mich), die an für sich schon eine „Bombe“ sind, es aber wohl nicht in die System-Medien geschafft haben:
Sympathische Unterstützung für die Herabsetzung des Schutzalters, Kinderpornografie, Päderastie und sogar ein etablierter Westminster-Pädophilenring wurden in den Korridoren der Macht vertuscht, schreibt STEVEN WALKER
Während das Land vom Brexit besessen ist und die Mainstream-Medien sich in ihrer Berichterstattung gegenseitig auffressen, laufen viele Geschichten unter dem Radar durch, die normalerweise größere Aufmerksamkeit verdienen würden.
Die unabhängige Untersuchung des sexuellen Kindesmissbrauchs kommt nur langsam voran, bringt aber Details ans Licht, die nicht allgemein bekannt sind, wie z. B. dass der Pädophilen-Informationsaustausch (PIE) in den 1970er Jahren drei Jahre lang vom Innenministerium finanziert wurde. Damals setzte sich die PIE für die Legalisierung von Sex mit Kindern unter 16 Jahren ein und wurde vom National Council for Civil Liberties unterstützt, der damals von den Blair-Anhängern Patricia Hewitt und Harriet Harman geleitet wurde.
Die Untersuchung wurde von Theresa May angeordnet, als sie Innenministerin war, begann 2014 und konzentriert sich nun auf Westminster und Vorwürfe gegen Abgeordnete. Sie hat ihren Ursprung in den Enthüllungen, die nach dem Tod von Jimmy Savile ans Licht kamen. Viele seiner Opfer waren behindert oder lagen in Spezialkrankenhäusern wie Stoke Mandeville und Leeds General Infirmary im Sterben. Der anschließende Bericht zeigte 214 Straftaten, darunter 34 Vergewaltigungen, die zwischen 1955 und 2009 in ganz Großbritannien unter Saviles Namen registriert wurden. Die Polizei gab an, dass der „Top Of The Pops“-Moderator einen Teenager in einem Hospiz sexuell missbraucht hatte, eine von 14 medizinischen Einrichtungen, die er für seine Opfer nutzte. Außerdem beging er 14 Straftaten an Schulen im ganzen Land, einige davon, als Kinder ihm für seine beliebte BBC-Serie Jim’ll Fix It geschrieben hatten.
Einige Mitarbeiter der BBC haben zugegeben, dass sie von seinen Aktivitäten wussten, es aber ablehnten, ihn der Polizei zu melden, da er ein großer Star war, der viele Zuschauer anzog. Er war ein Anhänger der Tories, befreundet mit Margaret Thatcher und wurde 1990 zum Ritter geschlagen, im selben Jahr, in dem ihm Papst Johannes Paul II. den päpstlichen Ritterschlag verlieh.
Auch Abgeordnete wurden in den Pädophilie-Skandal verwickelt. Das Beispiel des ehemaligen liberalen Abgeordneten Cyril Smith, eines weiteren pädophilen Täters, ist ein herausragendes Beispiel. Wie Savile hatte er es auf die schwächsten Kinder abgesehen, in der Regel in Kinderheimen, und wie Savile war seine Pädophilie unter führenden Liberalen, anderen Parlamentsmitgliedern und hochrangigen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in seiner Heimatstadt Rochdale bekannt.
Als der Vorsitzende der Liberalen Partei, David Steel, ihn zum Chefeinpeitscher ernannte, hatte er Zugang zu und Einfluss auf liberale und andere Abgeordnete, die Geheimnisse zu verbergen hatten. Als Steel vor kurzem im Rahmen der Untersuchung über Smith befragt wurde, gab er zu, dass er von der Pädophilie-Problematik wusste, sich aber entschloss, nichts bei der Polizei zu melden. Er wurde nicht gefragt, ob Smith damit gedroht hatte, andere liberale Abgeordnete oder Ratsmitglieder im Gegenzug für sein Schweigen bloßzustellen.
Kürzlich gab die Polizei zu, dass sie drei verschiedene Gelegenheiten, Smith wegen der Vergewaltigung von Minderjährigen strafrechtlich zu verfolgen, verpasst hatte, was darauf hindeutet, dass Beamte und der MI5 die Kontrolle über den Fall übernommen und nichts unternommen haben.
Im Juni 2014 wurde ein ranghoher Mitarbeiter der Downing Street, Patrick Rock, angeklagt, weil er Bilder von Kindesmissbrauch auf den Computer heruntergeladen haben soll. Seine Aufgabe war es, David Cameron in Sachen Internetsicherheit zu beraten, um Online-Pornografie zu filtern.
Die konservativen Abgeordneten Edwina Currie, Gyles Brandreth und Rod Richards haben zuvor in vernichtenden Erklärungen dargelegt, wie sehr es in Westminster-Kreisen bekannt war, dass der Abgeordnete Peter Morrison ein gefährlicher Pädophiler war, und dennoch blieb seine Karriere unangetastet, da er zum stellvertretenden Vorsitzenden der Konservativen Partei aufstieg. Er war 1990 Thatchers parlamentarischer Privatsekretär und im selben Jahr ihr Wahlkampfleiter, obwohl dieses Wissen schon seit vielen Jahren bekannt war.
1991 wurde Frank Beck, der Pflegeheime in Leicestershire leitete, für schuldig befunden, in den 1970er und 1980er Jahren mehr als 100 Kinder missbraucht zu haben. Während des Prozesses behauptete ein 30-jähriger Mann, er sei von Lord Greville Janner missbraucht worden, der zu dieser Zeit noch Labour-Abgeordneter war. Lord Janner wurde jedoch nicht strafrechtlich verfolgt und bestand darauf, dass an den Behauptungen „kein Fünkchen Wahrheit“ dran sei.
Einer von Tony Blairs ehemaligen hochrangigen Beratern, Phillip Lyon, der früher die wöchentliche Fragestunde des Premierministers organisierte, wurde nach einer Polizeirazzia in seinem Büro im Unterhaus verhaftet. Lyon wurde des Herunterladens von Kinderpornographie für schuldig befunden und für ein Jahr ins Gefängnis gesteckt. Stephen Carnell, der während des Parlamentswahlkampfs 2010 als Agent für den Labour-Abgeordneten Chris Bryant tätig war, wurde mit mehr als 12.000 unanständigen Bildern und 450 Filmen erwischt. Er wurde zu drei Jahren Haft verurteilt, weil er Bilder von sexuellem Kindesmissbrauch gesammelt und verbreitet hatte, die der Richter als „entsetzlich“ bezeichnete.
Cameron löste sein Versprechen nicht ein, eine umfassende Untersuchung der weit verbreiteten pädophilen Aktivitäten im Parlament anzuordnen, nachdem der Labour-Abgeordnete Tom Watson 2012 einen entsprechenden Antrag gestellt hatte. Im Hansard wurde festgehalten, dass die Polizeiakte zu Peter Righton, der 1992 wegen des Imports von Kinderpornografie aus Holland verurteilt wurde, erneut geprüft werden müsse.
Watson wies darauf hin, dass die Akte, die zur Verurteilung Rightons verwendet wurde, falls sie noch existierte, eindeutige Hinweise auf einen weit verbreiteten Pädophilenring enthielt, der mit den Korridoren der Macht verbunden war. Der zentrale Vorwurf lautete, dass ein großer Teil des Materials, das bei der Polizeirazzia in Rightons Wohnung vor seiner Verurteilung beschlagnahmt wurde, nicht vollständig untersucht worden war.
Spätere Zeugenaussagen von pensionierten Polizeibeamten bei der Untersuchung behaupteten, dass die Polizei von der Special Branch und dem MI5 von ihren strafrechtlichen Ermittlungen abgehalten wurde, und dass eine Akte mit Einzelheiten über pädophile Abgeordnete, die dem Innenministerium übergeben wurde, „verschwunden“ ist.
Anhand dieser bahnbrechenden Informationen wurde endlich bekannt, wie sehr das britische Polit-Establishment mit Pädophilie und Pädokriminalität verbandelt war und vielleicht noch ist. Alles vertuscht von Polizei und Geheimdiensten.
Doch selbst die System-Presse hier in Deutschland schwieg darüber und machte sich somit ebenfalls der „Vertuschung“ schuldig.
Ich sage es immer wieder: Glaubt denen da oben nichts!
Auch die GRÜNEN wollten einst „Pädophilie“ „hoffähig“ machen.
Ich glaube kaum, dass es solche schändlichen Auswüchse nur im britischen Parlament vorkommen.
Kinder haben KEINE Lobby! Deshalb müssen WIR für sie kämpfen!
Noch nie waren wir einem Atomkrieg näher als jetzt. Sollte der Konflikt in der Ukraine einen groß angelegten Atomkrieg zwischen den USA und Russland auslösen, könnten Milliarden Menschen sterben. Von Michael Snyder
Aus diesem Grund wünschen sich so viele von uns unbedingt, dass sich die Führer beider Seiten an den Verhandlungstisch setzen und versuchen, ihre Differenzen friedlich beizulegen.
Vielleicht ist eine friedliche Lösung nicht möglich, aber zum Wohle der Menschheit sollten sie es zumindest versuchen. Denn aus heutiger Sicht genügt ein einziger Fehler, um die Welt in eine unvorstellbare nukleare Katastrophe zu stürzen.
Laut der Autorin Annie Jacobsen verfügen die USA über ein Satellitennetzwerk, das ständig nach einem Interkontinentalraketenstart durch einen unserer Feinde Ausschau hält …
„Das US-Verteidigungsministerium verfügt über ein Frühwarnsystem. Und das System im Weltraum heißt SBIRS, eine Satellitenkonstellation, die alle Feinde Amerikas im Auge behält.
In dem Moment, in dem eine Interkontinentalrakete startet, sehen sie nur den Bruchteil einer Sekunde nach dem Start die heißen Raketenabgase auf der Interkontinentalrakete. Und so beginnt diese schreckliche Politik namens „Start bei Vorwarnung“ und das ist der US-Gegenangriff.
Der Grund dafür, dass die Vereinigten Staaten so eifrig auf einen nuklearen Start irgendwo auf der Welt warten, liegt darin, dass das nukleare Kommando- und Kontrollsystem in den USA in Aktion treten und sofort einen Gegenschlag durchführen kann. (Seuchen, Erdbeben und Katastrophen)
Diese Politik, die auf Warnung hin startet, ist genau das, was sie verspricht: Sie bedeutet, dass die Vereinigten Staaten nicht warten werden, um einen Atomangriff abzuwehren. Als Reaktion darauf werden Atomwaffen abgefeuert, bevor die Bombe tatsächlich einschlägt.“
Im Falle eines überraschenden Erstschlags blieben nur wenige Minuten, um den Präsidenten aus dem Bett zu holen und zu entscheiden, was zu tun ist.
Es versteht sich von selbst, dass der Präsident keinen Gegenschlag starten möchte, wenn es sich um einen Fehlalarm handelt.
Denn sobald die Raketen in der Luft sind, gibt es kein Zurück mehr.
„Mikrosekunden nach der Explosion einer Atomwaffe erhitzt die in Form von Röntgenstrahlen freigesetzte Energie die Umgebung und bildet einen Feuerball aus überhitzter Luft.
Im Inneren des Feuerballs sind die Temperatur und der Druck so extrem, dass die gesamte Materie in ein heißes Plasma aus nackten Kernen und subatomaren Teilchen verwandelt wird, wie es im mehrere Millionen Grad heißen Kern der Sonne der Fall ist.
Der Feuerball nach der Luftexplosion einer 300 Kilotonnen schweren Atomwaffe – wie dem thermonuklearen Sprengkopf W87, der auf den Minuteman-III-Raketen eingesetzt wird, die derzeit im US-Atomwaffenarsenal im Einsatz sind – kann einen Durchmesser von mehr als 600 Metern (2.000 Fuß) erreichen und bleibt blendend mehrere Sekunden lang leuchtend, bevor seine Oberfläche abkühlt.
Das von der Hitze des Feuerballs abgestrahlte Licht – das mehr als ein Drittel der Sprengenergie der thermonuklearen Waffe ausmacht – wird so intensiv sein, dass es Brände entzündet und auf große Entfernung schwere Verbrennungen verursacht. Der thermische Blitz einer 300-Kilotonnen-Atomwaffe könnte bis zu 13 Kilometer (8 Meilen) vom Erdnullpunkt entfernt zu Verbrennungen ersten Grades führen.“
Wenn Sie am Nullpunkt sind, haben Sie keine Überlebenschance.
Laut einer vor mehreren Jahren durchgeführten Studie würden in den ersten Stunden eines groß angelegten Atomkrieges zwischen den Vereinigten Staaten und Russland etwa 34 Millionen Menschen sterben.
„Anhand archivierter Wetterdaten über 48-Stunden-Zeiträume an mehreren Terminen im Jahr 2021 zur Simulation der erwarteten radioaktiven Wolke stellten die Wissenschaftler fest, dass die Westküstenstaaten aufgrund des vorherrschenden Ostwinds das geringste Risiko hatten.
Abhängig von der genauen Windrichtung könnte der schlimmste Niederschlag jedoch über jedem Teil der USA und Kanadas östlich von Idaho auftreten.
Basierend auf den Wetterbedingungen am 2. Dezember 2021 wären neben anderen Bevölkerungszentren auch Chicago, Illinois und D.C. im direkten Einflussbereich einer tödlichen Strahlungsdosis.
Im schlimmsten Fall würden fast ganz Montana und North Dakota sowie Teile von Nebraska, Colorado, Wyoming, South Dakota und Kansas eine Dosis erhalten, die mehr als das Zehnfache der als tödlich geltenden Dosis beträgt, was innerhalb weniger Tage zu Todesfällen führen würde. Der größte Teil des Mittleren Westens würde eine tödliche Dosis erhalten, während es andernorts innerhalb von Wochen zu Todesfällen kommen würde.
Der radioaktive Fallout würde weitaus mehr Menschen töten als die ersten Explosionen.
Die gute Nachricht ist jedoch, dass die Strahlungswerte ziemlich schnell abnehmen würden.
Wenn Sie also weit genug von einem Ground Zero entfernt sind und den ersten Tsunami radioaktiven Niederschlags überleben können, ist es irgendwann wieder sicher, nach draußen zu gehen.
„So schrecklich diese Statistiken auch sind, wären die Dutzenden bis Hunderten Millionen Toten und Verletzten in den ersten Tagen eines Atomkonflikts nur der Beginn einer Katastrophe, die letztendlich die ganze Welt erfassen wird.
Globale Klimaveränderungen, weit verbreitete radioaktive Verseuchung und praktisch überall ein gesellschaftlicher Zusammenbruch könnten die Realität sein, mit der Überlebende eines Atomkriegs noch viele Jahrzehnte lang zu kämpfen haben.
Zwei Jahre nach jedem Atomkrieg – ob klein oder groß – könnte allein eine Hungersnot mehr als zehnmal so tödlich sein wie die Hunderte von Bombenexplosionen, die den Krieg selbst mit sich brachten.“
Letztlich wird der nukleare Winter mehr Menschen töten als alles andere.
Für diejenigen von uns, die auf der Nordhalbkugel leben, wird es äußerst schwierig sein, irgendetwas anzubauen, sobald die Temperaturen weit unter den Normalwert fallen …
„Dadurch ist die Erde selbst im Sommer eiskalt, wobei das Ackerland in Kansas um etwa 20 Grad Celsius (ungefähr 40 Grad Fahrenheit) abkühlt und in anderen Regionen fast doppelt so stark abkühlt. Eine aktuelle wissenschaftliche Arbeit schätzt, dass über 5 Milliarden Menschen verhungern könnten, darunter etwa 99 % der Menschen in den USA, Europa, Russland und China – weil der meiste Ruß in der nördlichen Hemisphäre verbleibt, wo er entsteht, und weil die Temperaturen sinken, schädigen Sie die Landwirtschaft in hohen Breiten stärker.“
Können Sie sich vorstellen, wie unsere Welt aussehen würde, wenn ein solcher Krieg tatsächlich stattfinden würde?
Leider sind die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland so schlecht wie nie zuvor und wir nähern uns mit jedem Tag einem Atomkrieg.
Politiker in der westlichen Welt gehen davon aus, dass die Russen niemals einen Atomkrieg riskieren würden, weil die Folgen für alle so apokalyptisch wären.
Aber russische Politiker haben uns immer wieder gewarnt, dass es einen Atomkrieg geben wird, wenn wir Russland zu weit drängen.
Und wie ich in meinem neuen Buch mit dem Titel „Chaos“ ausführlich dargelegt habe , bereiten sich die Russen seit vielen Jahren fieberhaft auf einen Atomkrieg vor.
Sie wissen, dass es in einem Atomkrieg keine „Gewinner“ gibt.
Aber sie wissen auch, dass derjenige, der zuerst zuschlägt, die besten Überlebenschancen hat.
Im Moment rücken die russischen Streitkräfte vor und die ukrainischen Führer geraten zunehmend in Verzweiflung …
„Westliche Führer bereiten sich auf den Zusammenbruch der ukrainischen Armee vor, da diese den Vormarsch der russischen Streitkräfte nur aufgrund von Waffen- und Munitionsknappheit verlangsamen konnte“, schreibt die Times.
In ihrem Leitartikel mit dem Titel „Es ist Zeit, über den Fall Kiews zu sprechen“ weist die Zeitung darauf hin, dass „im Gegensatz zur vorherrschenden Meinung, dass es sich um einen ewig eingefrorenen Konflikt handelt, bei dem keine Seite einen entscheidenden Vorteil erringen kann, die Frontlinie“ ist. „Es ist hart umkämpft und es besteht die reale Gefahr, dass die ukrainischen Streitkräfte zurückgedrängt werden.“
„Dies ist das Albtraumszenario, über das westliche Politiker derzeit nachdenken“, stellt die Times fest.
Russlands Vormarsch „wäre für die Ukrainer offensichtlich katastrophal“. „Außerdem würde es den Westen vor allerlei schwierige Herausforderungen stellen“, heißt es in der Zeitung.
„Die Folgen einer teilweisen oder vollständigen Niederlage wären in einer Art und Weise katastrophal, wie die westliche Bevölkerung sie noch kaum zu verstehen beginnt. Aber wir haben im komfortablen Westen – abseits der europäischen Frontlinie in der Ost- und Südukraine – die Angewohnheit, Wunschdenken zu haben und auf böse Überraschungen nicht vorbereitet zu sein“, betont die Times.
Ukrainische Beamte sind sich darüber im Klaren, dass sie den Krieg nur gewinnen können, wenn die NATO-Streitkräfte eingreifen, und einige westliche Führer wie der französische Präsident Emmanuel Macron stehen dieser Idee sehr aufgeschlossen gegenüber.
Aber Wladimir Putin hat gewarnt, dass wir dadurch einen Schritt von einem Atomkrieg entfernt sein werden, und hat beschlossen, weitere 150.000 Männer zum russischen Militär zu rekrutieren …
„Wladimir Putin hat weitere 150.000 Männer zur Wehrpflicht in der russischen Armee einberufen, die höchste Zahl seit acht Jahren.
Dies geschieht, weil orthodoxen Priestern befohlen wurde, in der Kirche für den Sieg des Diktators im Krieg zu beten.
Die Rekruten sind zwischen 18 und 30 Jahre alt und werden zwischen dem 1. April und dem 15. Juli während seines Krieges gegen die Ukraine eingezogen.“
Die Russen sind davon überzeugt, dass westliche Führer die russische Regierung stürzen und Russland in viele kleinere Teile aufteilen wollen.
Auf der anderen Seite sind die Politiker in der westlichen Welt entschlossen, „alles Notwendige“ zu tun, um den Sieg der Russen in der Ukraine zu verhindern.
Beide Seiten verhalten sich unvernünftig und paranoid, und das ist ein Rezept für eine Katastrophe.
Es genügt ein einziger Fehler, um eine nukleare Katastrophe auszulösen, und Milliarden von Menschenleben stehen auf dem Spiel.
Awake Together News Aggregator 
Die Amtszeit von Selenskij als Staatschef der Ukraine ist offiziell am 20. Mai zu Ende gegangen. Allerdings verweigert er die Durchführung einer Wahl und beruft sich auf dubiose Notstandserklärungen, um seine Amtszeit unlegitimiert und unlimitiert fortsetzen zu können. Für die russische Regierung und ihrer Absicht, Waffenstillstandsverhandlungen im Donbas aufzunehmen, ist diese Situation nicht ganz unproblematisch.
